Ухвала

від 15.02.2018 по справі 904/8607/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/8607/16

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді: Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпро

до Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором №210-П від 03.09.2013р., а саме: стягнення суми основного боргу у розмірі 106038грн.00коп., штрафу у розмірі 9064грн.06коп., інфляційної складової у розмірі 92253грн.06коп., 3% річних у розмірі 9107грн.64коп.; стягнення заборгованості за договором №189-П від 03.09.2013р., а саме: стягнення суми основного боргу у розмірі 50688грн.00коп., штрафу у розмірі 4332грн.78коп., інфляційної складової у розмірі 44098грн.56коп., 3% річних у розмірі 4353грн.61коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер №1496/000019 від 15.02.2018р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс м. Дніпро звернулось до Чумаківської сільської ради с. Чумаки з позовом про стягнення за договором №210-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 106038грн., пені в розмірі 9064грн.06коп., суми інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп., 3% річних в розмірі 9107грн.64коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 50688грн., пені в розмірі 4332грн.78коп., суми інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп., 3% річних в розмірі в розмірі 4353грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту дороги вулиці Гагаріна с. Зоря та поточного ремонту доріг вулиці Каруна с. Зоря, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання підписаного сторонами договору №210-П від 03.09.2013р. ним був здійснений капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №210-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 106038грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №210-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 9064грн.06коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 9107грн.64коп. за період з 12.12.2013р. по 29.09.2016р.

Крім того, позивач вказує, що на виконання підписаного сторонами договору №189-П від 03.09.2013р. ним був здійснений поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №189-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 50688грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №189-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 4332грн.78коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 4353грн.61коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В клопотанні від 18.10.2016р., яке надійшло на адресу суду, відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що вказана особа може надати пояснення щодо використання спірних бюджетних коштів в 2013р.

Також в клопотанні вказано, що кошти в сумі 143158грн.73коп. були повернені до державного бюджету через закінчення бюджетного року.

У відзиві, наданому до суду, відповідач виклав свою незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі за декількома підставами.

По-перше, пункти 4.4 та 2.3 в наданих позивачем договорах №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. не відповідають пунктам в договорах, зареєстрованих в органі казначейської служби.

По-друге, Чумаківська сільська рада як розпорядник коштів місцевого бюджету та орган місцевого самоврядування не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання бюджету Дніпропетровської обласної ради.

По-третє, позовні вимоги щодо стягнення пені заявлено з пропуском строків позовної давності, встановлених статтею 258 Цивільного кодексу України.

Під час судового провадження представник відповідача наполягав на тому, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_2

Натомість відповідачем було надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 66487грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 42594грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 66487грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 42594грн., складених та підписаних сторонами в межах виконання договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р.

Представник позивача пояснив суду, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт від 27.11.2013р. на суми 66487грн. та 42594грн. були підписані керівником підприємства на прохання відповідача з огляду на специфіку бюджетного фінансування. Разом з тим, позивач наполягав на тому, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. становить суми, визначені в наданих ним актах та довідках, які також були підписані представниками сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі №904/8607/16 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати з проведення вказаної експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості проведення судової експертизи, справу повернено до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. вдруге призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати з проведення вказаної експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017р. у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/8607/16 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.09.2017р. у справі №904/8607/16 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. колегією суддів справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. суд призначив нову судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. провадження у справі №904/8607/16 зупинено, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз

25.01.2018р. справу №904/8607/16 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта №5179-17 від 09.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. поновлено провадження у справі та ухвалив розглядати справу №904/8607/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 121, 195, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2018р. о 14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати сторін у судове засідання, що відбудеться 22.02.2018р. о 14:40 год.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 15.02.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_3

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Суддя І.Ф.Мельниченко