Постанова

від 22.05.2018 по справі 904/8607/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м.Дніпро Справа № 904/8607/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Воронов Ю.В., адвокат, ордер №1496/000030 від 22.05.2018;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чумаківської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/8607/16 (головуючий суддя Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф., повний текст рішення складено 28.02.2018)

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпро

до відповідача: Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 319 935 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" (надалі - ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Чумаківської сільської ради на свою користь за договором №210-П від 03.09.2013 106 038 грн. боргу, 9 064 грн. 06 коп. штрафних санкцій, 92 253 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 9 107 грн. 64 коп. 3% річних; за договором №189-П від 03.09.2013 50 688 грн. боргу, 4 332 грн. 78 коп. штрафних санкцій, 44 098 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 4 353 грн. 61 коп. 3% річних та 4 800 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за умовами укладених між сторонами договору №210-П від 03.09.2013 та договору №189-П від 03.09.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/8607/16 (головуючий суддя Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково; з Чумаківської сільської ради на користь ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс" стягнуто за договором №210-П від 03.09.2013 суму боргу в розмірі 106 038 грн., інфляційну складову в розмірі 73 529 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 8 909 грн. 41 коп.; за договором №189-П від 03.09.2013 суму боргу в розмірі 50 688 грн., 3% річних в розмірі 4 059 грн. 61 коп., інфляційну складову в розмірі 35 148 грн. 21 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 176 грн. 43 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6 096 грн. 09 коп.; з ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс" на користь Чумаківської сільської ради стягнуто 773 грн. 76коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з Чумаківської сільської ради на користь ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс" за договором №210-П від 03.09.2013 106 038 грн. боргу, 73 529 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 8 909 грн. 41 коп. 3% річних; за договором №189-П від 03.09.2013 50 688 грн. боргу, 4 059 грн. 61 коп. 3% річних, 35 148 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 4 176 грн. 43 коп. витрат зі сплати судового збору та 6 096 грн. 09 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Апелянт вказує, що:

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що письмовими доказами - реєстром фінансових зобов'язань, платіжними дорученнями та актами форми КБ-2в, КБ-3 доводиться факт прийняття виконаних робіт за спірними договорами саме на суми 66 487 грн. та 42 594 грн., таким чином, судом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами суму основної заборгованості;

- задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції не застосував норм бюджетного кодексу України та Порядок оплати бюджетних зобов'язань, встановлений для бюджетних зобов'язань, не з'ясувавши правову природу порушення строків оплати;

- наявний факт прийнятих але неоплачених платіжних доручень, які б виключали сам факт існування спору, не досліджений судом; платіжні доручення містять відмітки "оплачено", які перекресллено, без зазначення підстав для повернення платіжного документу без виконання;

- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, та про витребування пояснень щодо причин повернення 143 158 грн. 73 коп. субвенції з державного бюджету України, наданій Чумаківській сільській раді у 2013 році за КЕКВ 2620 КЕКВ 3220 на рахунок 35425060000548, з посиланням на Наказ МФУ №938 від 23.08.2012;

- у письмовому відзиві від 20.02.2018 факти виконання відповідачем вимог нормативно-правових актів, що регламентують обслуговування бюджетних коштів у органах казначейства викладено, однак судом не надано оцінки вказаним доводам, та не досліджено вказані обставини.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважає, що необґрунтованими є посилання скаржника на невідповідність висновків суду в частині прийняття Чумаківською сільською радою до виконання зобов'язань за спірними договорами, адже такі висновки здійснено з посиланням як на складену сторонами документацію так і на висновки експертизи, якою спростовано доводи відповідача. Зазначає, що під час розгляду справи встановлено факт схвалення відповідачем спірних договорів. Що стосується посилання апелянта на порушення судом норм матеріального права, вказує, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними; при цьому, це не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна письмова відповідь ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, стосовно необхідності отримання якої веде мову скаржник. Вказує, що закон чітко визначає підстави, за яких та чи інша особа може бути залучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи; в рамках даної справи відповідачем не було доведено та підтверджено безпосереднє значення та необхідність залучення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для вирішення спору та яким чином його вирішення впливає на права та обов'язки такого органу.

Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, яке задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, в обґрунтування свого клопотання заявником не подано відповідних доказів; по-друге, з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс" (виконавець) та Чумаківською сільською радою (замовник) укладений договір на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 (надалі - договір №189-П), за умовами якого замовник доручає, виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню роботи по "поточному ремонту доріг по вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району".

Відповідно до пункту 2.2 договору №189-П замовник зобов'язаний щомісячно проводити прийом фактично виконаних робіт згідно умов договору по акту виконаних робіт.

Згідно пункту 3.2 договору №189-П передача закінчених робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 3-х днів з моменту передачі його виконавцем.

Якщо замовник не підписує протягом 10 днів акт виконаних робіт, при цьому не пред'являє обґрунтованих претензій, роботи вважаються прийнятими (п.3.4 договору №189-П).

Підписання акта КБ-2в є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункту 3.6 договору №189-П).

Відповідно до пункту 4.1 договору №189-П його ціна становить 50 688 грн., в тому числі ПДВ - 8 448 грн.

Згідно з пунктом 4.3 договору №189-П остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів.

Пунктом 6.3 договору №189-П визначено, що у випадку, якщо сторони не виконали належним чином свої зобов'язання за цим договором, винна сторона сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми договору за кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 8.1 договору №189-П, він складений у двох примірниках, які мають рівну юридичну силу та діють з моменту підписання до 31.12.2013.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2014 сторони продовжили строк дії договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 до 25.12.2014.

Вартість робіт, які підлягали виконанню за договором №189-П, узгоджена сторонами в договірній ціні на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році, та становить 50 688 грн.

На виконання умов договору №189-П позивач виконав роботи загальною вартістю 50 688 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 за формою КБ-3 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. та актом приймання - виконаних будівельних робіт №157 за листопад 2013 за формою КБ-2в від 27.11.2013 на суму 50 688 грн., які підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Відповідач зазначає, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договором №189-П довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради Стець В.І.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 та від 17.10.2017 у справі №904/8607/16 були призначені судові почеркознавчі експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені Стець В.І. у документах, наданих позивачем (договорі на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 (т.1 а.с. 133-137), в договірній ціні на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році (т.1, а.с. 139-140), в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50 688 грн. (т.1, а.с. 148) та акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151)), виконані іншою особою.

Під час проведення наступної судової почеркознавчої експертизи експертом досліджувались оригінали документів, наданих ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" та Чумаківською сільською радою.

У висновку судового експерта №5179-17 від 09.01.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вказано, що підписи від імені Стець В.І. у договорі на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013, як в екземплярі наданому позивачем (т.1 а.с. 133-137), так і в екземплярі наданому відповідачем (т.2 а.с. 2-6), виконані іншою особою, а саме -Даниловою Л.Б.

Аналогічне було встановлено і щодо договірної ціни на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році (т.1, а.с. 139-140), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. (т.1, а.с. 148), акту приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50 688 грн. (т.1. а.с. 149-151), договірної ціни на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році (т.2, а.с. 30-31), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013 на суму 42 594 грн. (т.2, а.с. 10) та акту приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 42 594 грн. (т.2. а.с. 11-13).

З наведеного вбачається, що договір №189-П, довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013 на суму 50688грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. з боку відповідача були підписані ні головою Чумаківської сільської ради - Стець В.І., а іншою особою - Даниловою Л.Б.

Згідно з поясненнями представника позивача, на момент підписання договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013, Данилова Л.Б. обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради. Відповідно до посадової інструкції заступника сільського голови Чумаківської сільської ради, у неї відсутні повноваження щодо підписання та укладення договорів від імені сільської ради.

У висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017 встановлено, що підпис від імені Стець В.І. в додатковій угоді №1 від 01.01.2014 до договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 (т.1, а.с. 147), виконаний головою Чумаківської сільської ради - Стець В.І.

Положеннями статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Доказами такого схвалення може бути вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Таким чином, як правильно зазначив місцевий господарський суд, факт підписання додаткової угоди №1 від 01.01.2014 до договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 особисто головою Чумаківської сільської ради Стець В.І. є доказом схвалення відповідачем договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013.

Схвалення відповідачем договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013, підтверджується також і реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013 (т. 1 а.с. - 88) та №145 від 16.03.2013 (т. 1 а.с. - 92), відповідно до змісту яких відповідачем були зареєстровані фінансові зобов'язання за договором №189-П від 03.09.2013.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 визнавався недійсним в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження виконання робіт за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. (т.1. а.с. 149-151).

Відповідач, в свою чергу, надав акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 42 594 грн. (т.2. а.с. 11-13).

Як встановлено під час проведення судової почеркознавчої експертизи, як акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. (т.1. а.с. 149-151), наданий позивачем, так і акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 42 594 грн. (т.2. а.с. 11-13) від імені Чумаківської сільської ради підписані Даниловою Л.Б.

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4.1 договору №189-П встановлено, що ціна договору становить 50 688 грн. Вказана сума співпадає із вартістю виконаних робіт, зазначеною в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013, наданому позивачем.

З огляду на положення пунктів 1.3 та 4.2 договору №189-П, усі зміни до договору здійснюються тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткових угод. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами була змінена ціна договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013.

В матеріалах справи наявний дефектний акт (т.2 а.с. 17), складений відповідачем, в якому визначений перелік робіт, що мають бути виконані за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013. Вказаний дефектний акт підписаний з боку Чумаківської сільської ради та скріплений печаткою установи.

Позивачем до матеріалів справи був долучений локальний кошторис №2-1-1 до договору №189-П (т. 1 а.с. 143-144), в якому визначений перелік робіт, які підлягають виконанню за спірним договором.

Перелік робіт, визначений в дефектному акті (т.2 а.с. 17) та в локальному кошторисі №2-1-1 до договору №189-П (т. 1 а.с. 143-144) є тотожними та співпадають із переліком робіт, визначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688грн. (т.1. а.с. 149-151).

Положеннями частини першої статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною третьою ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. (т.1. а.с. 149-151), він підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. В матеріалах справи відсутні докази того, що після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. відповідач звертався до позивача із претензіями щодо якості або вартості прийнятих робіт.

При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. (т.1. а.с. 149-151) підписаний з боку Чумаківської сільської ради не головою сільської ради, а Даниловою Л.Б., яка на той час обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради.

Відповідачем наданий акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 42 594 грн. (т.2. а.с. 11-13), який також був підписаний Даниловою Л.Б. Відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013 (т. 1 а.с. - 88), відповідачем були зареєстровані фінансові зобов'язання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 42 594 грн.

Таким чином, факт реєстрації фінансових зобов'язання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 42 594 грн. в Державній казначейській службі України є доказом схвалення Чумаківською сільською радою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень.

З акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 42 594грн. (т.2. а.с. 11-13) вбачається, що обсяг робіт, визначений в ньому, є меншим ніж зазначено в дефектному акті (т.2 а.с. - 17), локальному кошторисі №2-1-1 до договору №189-П (т. 1 а.с. 143-144) та акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688грн. (т.1. а.с. 149-151).

Проте, перелік робіт, визначений в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 42 594 грн., є повністю тотожним переліку робіт, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. (т.1. а.с. 149-151), відрізняється лише обсяг виконаних робіт. Обсяг робіт, зазначений в акті, наданому відповідачем, є меншим ніж обсяг робіт, зазначений в акті, наданому позивачем.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42 594 грн. є складовою частиною акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн.

Таким чином, колегія суддів приймає акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 на суму 50 688 грн. (т.1. а.с. 149-151), наданий позивачем, як належний доказ виконання робіт за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013.

Щодо тверджень відповідача стосовного того, що пункти 4.4 та 2.3 в договорі №189-П від 03.09.2013, який був наданий позивачем, не відповідають пунктам в договорі, зареєстрованому відповідачем в органі казначейської служби, слід зазначити, що пунктом 2.3 договору №189-П (в редакції, наданій відповідачем) визначено, що строк виконання робіт становить з вересня 2013 року по грудень 2013 року; спірні акти приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 були підписані в межах строку, визначеного пунктом 2.3 договору №189-П в редакції, наданій відповідачем; в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач пред'являв до позивача претензії з приводу строку проведення робіт за договором №189-П, таким чином, спір між сторонами з приводу строків виконання робіт відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 4.4 примірнику договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 (т. 2 а.с. 2-6), який наданий відповідачем, до друкованого тексту кульковою ручкою внесені правки щодо джерела фінансування. Зазначено, що замовник сплачує виконавцю згідно кошторису грошову суму в розмірі 50 688 грн. за рахунок субвенції з обласного бюджету.

В примірнику договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 (т. 1 а.с. 133-137), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування.

Згідно з положеннями статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (стаття 639 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на той факт, що в примірнику договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 (т. 1 а.с. 133-137), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування, колегія суддів не може вважати їх такими, що були погоджені сторонами у встановленому законом порядку. Докази внесення змін до договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 з приводу джерел фінансування, в матеріалах справи відсутні.

Отже, позивачем були належним чином виконані роботи згідно договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 на суму 50 688 грн.

Між ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс" (виконавець) та Чумаківською сільською радою (замовник) укладений договір на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 (надалі - договір №210-П), за умовами якого замовник доручає, виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню роботи по "капітальному ремонту доріг по вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району".

Відповідно до пункту 2.2 договору №210-П замовник зобов'язаний щомісячно проводити прийом фактично виконаних робіт згідно умов договору по акту виконаних робіт.

Положеннями пункту 3.2 договору №210-П визначено, що передача закінчених робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 3-х днів з моменту передачі його виконавцем.

Якщо замовник не підписує протягом 10 днів акт виконаних робіт, при цьому не пред'являє обґрунтованих претензій, роботи вважаються прийнятими (п.3.4 договору №210-П).

Підписання акта КБ-2в є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 3.6 договору №210-П).

Відповідно до пункту 4.1 договору №210-П його ціна становить 106 038 грн., в тому числі ПДВ - 17 673 грн.

Згідно з пунктом 4.3 договору №210-П остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів.

Пунктом 6.3 договору №210-П визначено, що у випадку, якщо сторони не виконали належним чином свої зобов'язання за цим договором, винна сторона сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми договору за кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 8.1 договору №210-П він складений у двох примірниках, які мають рівну юридичну силу та діють з моменту підписання до 31.12.2013.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2014 сторони продовжили строк дії договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 до 25.12.2014.

Вартість робіт, які підлягали виконанню за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 до 25.12.2014, узгоджена сторонами в договірній ціні на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році та становить 106 038 грн. Договірна ціна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

На виконання умов договору №210-П позивач виконав роботи загальною вартістю 106 038 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 за формою КБ-3 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. та актом приймання - виконаних будівельних робіт №186 за листопад 2013 за формою КБ-2в від 27.11.2013 на суму 106 038 грн., які підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Відповідача зазначає, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договором №210-П від 03.09.2013 довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради Стець В.І.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 та від 17.10.2017 у справі №904/8607/16 були призначені судові почеркознавчі експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи було вказано, що підписи від імені Стець В.І. у документах, наданих позивачем (договорі на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 (т.1, а.с. 155-157), в договірній ціні на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158), в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1, а.с. 163) та акті приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 106 038 грн. (т.1, а.с. 164-165)), виконані іншою особою.

Під час проведення наступної судової почеркознавчої експертизи експертом досліджувались оригінали документів, наданих ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" та Чумаківською сільською радою.

У висновку судового експерта №5179-17 від 09.01.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи було вказано, що підписи від імені Стець В.І. у договорі на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р., як в екземплярі наданому позивачем (т.1, а.с. 155-157), так і в екземплярі наданому відповідачем (т.2 а.с. 7-9), виконані іншою особою, а саме -Даниловою Л.Б.

Аналогічне було встановлено і щодо договірної ціни на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013 на суму 106 038грн. (т.1, а.с. 163), акту приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165), договірної ціни на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році (т.2, а.с. 26), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013 на суму 66 487 грн. (т.2, а.с. 18) та акту приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 66 487 грн. (т.2. а.с. 19-21).

З наведеного вбачається, що договір №210-П від 03.09.2013, довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. з боку відповідача були підписані ні головою Чумаківської сільської ради - Стець В.І., а іншою особою - Даниловою Л.Б.

Згідно з поясненнями представника позивача, на момент підписання договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013, Данилова Л.Б. обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради. Відповідно до посадової інструкції заступника сільського голови Чумаківської сільської ради, у неї відсутні повноваження щодо підписання та укладення договорів від імені сільської ради.

У висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017 встановлено, що підпис від імені Стець В.І. в додатковій угоді №1 від 01.01.2014 до договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 (т.1, а.с. 162), виконаний головою Чумаківської сільської ради - Стець В.І.

Положеннями статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Доказами такого схвалення може бути вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Таким чином, факт підписання додаткової угоди №1 від 01.01.2014 до договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013, особисто головою Чумаківської сільської ради Стець В.І. є доказом схвалення відповідачем договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013.

Схвалення відповідачем договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013, підтверджується також і реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013 (т. 1 а.с. - 88) та №145 від 16.03.2013 (т. 1 а.с. - 92), відповідно до змісту яких відповідачем були зареєстровані фінансові зобов'язання за договором №210-П від 03.09.2013.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 визнавався недійсним в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження виконання робіт за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165).

Відповідач, в свою чергу, надав акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн. (т.2. а.с. 19-21).

Як встановлено під час проведення судової почеркознавчої експертизи, як акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165), наданий позивачем, так і акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн. (т.2. а.с. 19-21) від імені Чумаківської сільської ради підписані Даниловою Л.Б.

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4.1 договору №210-П встановлено, що ціна договору становить 106 038 грн. Вказана сума співпадає із вартістю виконаних робіт, зазначеною в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013, наданому позивачем.

З огляду на положення пунктів 1.3 та 4.2 договору №210-П, усі зміни до договору здійснюються тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткових угод. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами була змінена ціна договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013.

Позивачем до матеріалів справи був долучений локальний кошторис №2-1-1 до договору №210-П (т. 1 а.с. 159), в якому визначений перелік робіт, які підлягають виконанню за спірним договором.

Перелік робіт, визначений в локальному кошторисі №2-1-1 до договору №210-П (т. 1 а.с. 159) є тотожними та співпадають із переліком робіт, визначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165).

Положеннями частини першої статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною третьою статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038грн. (т.1. а.с. 164-165), він підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. В матеріалах справи відсутні докази того, що після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. відповідач звертався до позивача із претензіями щодо якості, обсягу або вартості прийнятих робіт.

При цьому, судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165) підписаний з боку Чумаківської сільської ради не головою сільської ради, а Даниловою Л.Б., яка на той час обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради.

Відповідачем наданий акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн. (т.2. а.с. 19-21), який також був підписаний Даниловою Л.Б. Відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013 (т. 1 а.с. - 88), відповідачем були зареєстровані фінансові зобов'язання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн.

Таким чином, факт реєстрації фінансових зобов'язання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн. в Державній казначейській службі України є доказом схвалення Чумаківською сільською радою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень.

Дослідивши акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн. (т.2. а.с. 19-21) колегією суддів встановлено, що обсяг робіт, визначений в ньому, є меншим ніж зазначено в локальному кошторисі №2-1-1 до договору №210-П (т. 1 а.с. 159) та акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165)

Проте, перелік робіт, визначений в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн., є повністю тотожним переліку робіт, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165), відрізняється лише обсяг виконаних робіт. Обсяг робіт, зазначений в акті, наданому відповідачем, є меншим ніж обсяг робіт, зазначений в акті, наданому позивачем.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 66 487 грн. є складовою частиною акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038грн.

За наведених обставин, колегія суддів приймає акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 на суму 106 038 грн. (т.1. а.с. 164-165), наданий позивачем, як належний доказ виконання робіт за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013.

Щодо тверджень відповідача, стосовного того, що пункти 4.4 та 2.3 в договорі №210-П від 03.09.2013, який був наданий позивачем, не відповідають пунктам в договорі, зареєстрованому відповідачем в органі казначейської служби, слід зазначити, що пунктом 2.3 договору №210-П (в редакції, наданій відповідачем) визначено, що строк виконання робіт становить з вересня 2013 року по грудень 2013 року; спірні акти приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013 були підписані в межах строку, визначеного пунктом 2.3 договору №210-П в редакції, наданій відповідачем; в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач пред'являв до позивача претензії з приводу строку проведення робіт за договором №210-П, таким чином, спір між сторонами з приводу строків виконання робіт відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 4.4 примірнику договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 (т. 2 а.с. 7-9), який наданий відповідачем, до друкованого тексту кульковою ручкою внесені правки щодо джерела фінансування. Зазначено, що замовник сплачує виконавцю згідно кошторису грошову суму в розмірі 106 038 грн. за рахунок субвенції з обласного бюджету.

В примірнику договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 (т. 1 а.с. 155-157), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування.

Згідно з положеннями статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (стаття 639 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на той факт, що в примірнику договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 (т. 1 а.с. 155-157), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування, суд не може вважати їх такими, що були погоджені сторонами у встановленому законом порядку. Докази внесення змін до договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013, з приводу джерел фінансування, в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем були належним чином виконані роботи згідно договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 на суму 106 038 грн.

ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс" належним чином виконані роботи за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 на суму 50 688 грн. та за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 на суму 106 038 грн.

З огляду на положення пункту 4.3, який є тотожним в обох спірних договорах, та на дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013 та №186 від 27.11.2013, відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість за договорами в строк до 11.12.2013 (включно).

Чумаківська сільська рада своїх грошових зобов'язань щодо оплати виконаних робіт не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 на суму 50 688 грн. та за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 на суму 106 038 грн. Строк виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати вказаної заборгованості є таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 ст. 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями пункту першого статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту першого статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 в розмірі 50 688 грн. та за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 в розмірі 106 038 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, вони є безпідставним тому, що така обставина не звільняє його від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Положеннями статті 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з розділу 4 спірних договорів, який є тотожним в обох договорах, обов'язок оплати виконаних робіт покладений на замовника - Чумаківську сільську раду. Отже, посилання відповідача, що спірні договори не є фінансовими зобов'язаннями місцевого бюджету Чумаківської сільської ради та не підлягають оплаті з її боку, є безпідставними.

Позивач заявив до стягнення пеню за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 в розмірі 4 332 грн .78коп. за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 та пеню за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 в розмірі 9 064 грн. 06 коп. за період з 01.01.2014 по 31.05.2014.

Відповідач проти задоволення позовних вимог про стягнення пені заперечував та просив застосувати до вказаних вимог строк позовної давності.

Положеннями статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість за спірними договорами в строк до 11.12.2013 (включно). Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення пені почався з 12.12.201, а закінчився 13.12.2014.

30.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Чумаківської сільської ради, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії господарського суду про прийняття позовної заяви.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою поза межами строку позовної давності для вимог щодо стягнення пені.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013 в розмірі 4332грн.78коп. за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 та пені за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013 в розмірі 9 064 грн. 06 коп. за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 - слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат за договором №189-П від 03.09.2013 в розмірі 44 098 грн. 56 коп. за період з 01.01.2014 по 01.09.2016, суму інфляційних витрат за договором №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 92 253 грн. 06 коп. за період з 01.01.2014 по 01.09.2016, 3% річних за договором №189-П від 03.09.2013 в розмірі 4 353 грн. 61 коп. за період з 01.01.2014 по 01.09.2016 та 3% річних за договором №210-П від 03.09.2013 в розмірі 9 107 грн. 64 коп. за період з 12.12.2013 по 29.09.2016.

Відповідач проти задоволення позовних вимог про стягнення інфляційної складової та 3% річних заперечував та просив застосувати до вказаних вимог строк позовної давності.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До вимог про стягнення сум процентів річних та інфляційної складової, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, застосовується загальна позовна давність.

Відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість за спірними договорами в строк до 11.12.2013 (включно). Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення сум процентів річних та інфляційної складової почався з 12.12.2013, а закінчився 13.12.2016.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" подало позовну заяву до господарського суду 30.09.2016, звернення відбулось в межах позовної давності.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Тому колегія суддів не приймає доводи відповідача з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) та на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, колегією суддів встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних витрат за договором №189-П від 03.09.2013 в розмірі 35 148 грн. 21 коп. за період з січня 2014 по серпень 2016 та інфляційних витрат за договором №210-П від 03.09.2013 в розмірі 73 529 грн. 17 коп. за період з січня 2014 по серпень 2016.

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової за договором №189-П від 03.09.2013 в розмірі 8 950 грн. 35 коп. та інфляційної складової за договором №210-П від 03.09.2013 в розмірі 18 723 грн. 89 коп. - слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, колегією суддів встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних за договором №189-П від 03.09.2013 в розмірі 4 059 грн. 19 коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р. та сума 3% річних за договором №210-П від 03.09.2013 в розмірі 8 909 грн. 41 коп. за період з 12.12.2014 по 29.09.2016.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних за договором №189-П від 03.09.2013 в розмірі 294 грн. 42 коп. та 3% річних за договором №210-П від 03.09.2013 в розмірі 198 грн. 23коп. - слід відмовити.

Таким чином, стягненню з Чумаківської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" за договором №210-П від 03.09.2013 підлягає сума боргу в розмірі 106 038 грн., сума інфляційної складової в розмірі 73 529 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 8 909 грн. 41 коп.; за договором №189-П від 03.09.2013 сума боргу в розмірі 50 688 грн., сума інфляційної складової в розмірі 35148грн.21коп., 3% річних в розмірі в розмірі 4 059 грн. 19 коп.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо направлення керівнику Дніпровської місцевої прокуратури №3 повідомлення про виявлення в ході розгляду справи №904/8706/16 обставин, що свідчать про наявність дій посадових осіб позивача, направлених на заволодіння бюджетними коштами шляхом подачі підроблених документів до суду та клопотання, в якому він просив винести окрему ухвалу щодо використання підроблених документів з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом шахрайства та направити її до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Як встановлено під час проведення судових почеркознавчих експертиз, документи, надані ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" на підтвердження позовних вимог, були підписані з боку відповідача посадовими особами Чумаківської сільської ради та скріплені її печатками. Окрім того, відповідачем були схваленні спірні договори та додатки до них, таким чином, відсутні обставини, що свідчать про наявність дій посадових осіб ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс", направлених на заволодіння бюджетними коштами шляхом подачі підроблених документів до суду.

Не приймаються до уваги колегією суддів й запереченняя апелянта відносно того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, та про витребування пояснень щодо причин повернення 143 158 грн. 73 коп. субвенції з державного бюджету України, наданій Чумаківській сільській раді у 2013 році за КЕКВ 2620 КЕКВ 3220 на рахунок 35425060000548, з посиланням на Наказ МФУ №938 від 23.08.2012.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 24.11.2016 №12-12/2273-9949 про надання інформації по справі №904/8607/16, адресованого Господарському суду Дніпропетровської області, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законом порядку: здійснює розрахункове-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; формує та веде єдиний реєстр розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і базу даних мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснює платежі за дорученнями розпорядників та одержувачів бюджетних коштів відповідно до законодавства. Чумаківська сільська рада обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області. Станом на 22.11.2016 на ім'я Чумаківської сільської ради в Головному управлінні відсутні відкриті рахунки.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент звернення відповідача до суду з клопотанням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки відповідачем не було доведено необхідність залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для вирішення спору та враховуючи зміст вищенаведеного листа, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача правомірно залишено місцевим господарським судом без задоволення.

Стосовно несплачених платіжних документів, на які посилається апелянт, слід зазначити, що доказом оплати відповідачем виконаних позивачем робіт мають бути фінансові документи, що підтверджують факт їх оплати. Оскільки матеріали справи відповідних доказів на містять, наявні підстави для стягнення заборгованості з відповідача, який прийняв на себе відповідні зобов'язання з умовами укладених між сторонами договорів. При цьому, викладені обставини у відзиві на позов від 20.02.2018 на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні обставин справи; підстав для його скасування немає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/8607/16, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129 п.1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чумаківської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/8607/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 25.05.2018).

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Г. Валяр

25.05.2018