Ухвала

від 27.09.2017 по справі 755/9694/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№755/9694/17-к

1-кс/755/5479/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокуслідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000000798 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1,3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку йому та слідчим групи у кримінальному провадженні № 42017100000000798 від 22.06.2017, а також іншим уповноваженим особам за його дорученням, провести обшук у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ,в якій зареєстровано місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів та їх копій, що стосуються відчуження майна ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік», грошові кошти отримані злочинним шляхом, у тому числі мобільні телефони, комп`ютерна техніка, чорнові записі, флеш носії, та інші предмети та речі які мають значення для досудового розслідування, які є знаряддям вчинення злочину тощо.

В ході досудового розслідування встановлено, що Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171000000000798, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 365-2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» ОСОБА_6 , що діє на підставі виданих довіреностей вказаних товариств від 11.12.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2012 та 21.12.2012 ОСОБА_5 , будучі власником частки статутного капіталу ТОВ «Лекос», ТОВ «Магік», склав дві розписки відповідно до яких він отримав від ОСОБА_7 у позику кошти у загальному розмірі 6 000 000, 00 гривень.

На початку 2013 року ОСОБА_5 звернувся до інших учасників ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» з проханням виділити йому частину майна. На вказану пропозицію учасники товариств відмовилися.

В подальшому, ОСОБА_5 з 07.02.2013 по 12.02.2013 подарував своїй матері ОСОБА_8 належне йому майно, на яке в подальшому могло бути накладено стягнення, та 23.09.2013 зареєстрував своє місце проживання в м. Луцьк.

27.09.2013 ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 6 060 000, 00 грн., за результатами розгляду якого, 22.10.2013 по справі № 161/16817/13-ц Луцьким міськрайонним судом позовні вимоги ОСОБА_7 , задоволені.

Державною виконавчою службою, рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 майна на яке можливо звернути стягнення.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 11.06.2014 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення частини майна ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік», пропорційно часток ОСОБА_5 статутного капіталу даних товариств.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 за № 755/15467/14-ц виділено частину майна ТОВ «Лекос» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна ТОВ «Магік» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 в розмірі 6063555 грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна ТОВ «Лекос» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна ТОВ «Магік» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 50%.

05.10.2016 за № 52562094 та 07.10.2016 за № 52535322 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 755/15467/14-ц від 16.09.2016 щодо погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 в розмірі 6 063 555, 70 грн. шляхом стягнення частини майна боржника ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік».

Під час вказаного виконавчого провадження 16.06.2017 за Вх. № 6022/02-01-28 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2017 по справі № 755/9058/17, якою заборонено Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частині майна ТОВ «Магік», по вищевказаному виконавчому провадженню.

Також, того ж дня ОСОБА_6 повідомлено державного виконавця ОСОБА_9 про вказану ухвалу, на що останній повідомив його, що ніякі дії у вказаному виконавчому провадженні він не вчиняв.

Незважаючи на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2017 по справі № 755/9058/17 якою заборонено вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частині майна ТОВ «Магік» та достовірно знаючи про вказану заборону, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 16.06.2017 вчинив дії, направлені на передачу частину майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» як нереалізоване (вартість майна 46 681 225,00 грн.), склавши акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Підставою для складання вищевказаного акту стала нотаріально посвідчена заява про те, що ОСОБА_7 повернула ОСОБА_5 різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів що підлягають стягненню за виконавчим документом в сумі 40 617 669, 30 грн. та надходження на депозитний рахунок Відділу ДВС коштів в сумі 606 355, 57 грн. як виконавчий збір.

Однак, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передачі майна стягувачу останній зобов`язаний внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

На даний час, ОСОБА_7 здійснено відчуження майна ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік».

У ході досудового розслідування встановлено, що під час цивільно-правових спорів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній не заперечував щодо заявленого позову та накладення арешту на майно ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» так як у нього іншого майна немає та розрахуватися із боргом він немає можливості.

Проте, протягом 2012-2013 роках ОСОБА_5 мав офіційний дохід більше 2 млн. гривень та під час вищевказаних спорів матір`ю ОСОБА_5 - ОСОБА_8 шляхом оформлення нотаріальної довіреності передавалося рухоме та нерухоме майно на ОСОБА_7 .

Також, встановлено, що протягом 2013-2016 ОСОБА_7 перетинала державний кордон разом із ОСОБА_5 .

За таких обставин є достатні дані, вважати, що за місцем реєстрації проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , можуть знаходитись предмети та речі, а саме:документи та їх копії, що стосуються відчуження майна ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік», грошові кошти отримані злочинним шляхом, у тому числі мобільні телефони, комп`ютерна техніка, чорнові записі, флеш носії, та інші предмети та речі які мають значення для досудового розслідування, тощо.

Отже, в органу досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання можуть знаходитись предмети та речі, а саме: документи та їх копії, що стосуються відчуження майна ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік», грошові кошти отримані злочинним шляхом, у тому числі мобільні телефони, комп`ютерна техніка, чорнові записі, флеш носії, та інші предмети та речі які мають значення для досудового розслідування, які є знаряддям вчинення злочину, виникла потреба у проведенні обшуку за місцемреєстрації проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного правопорушення, інших речей, які можуть мати сліди скоєння кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадженнязвертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-237,309 КПК України, слідчий суддя ,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1