Ухвала

від 17.10.2017 по справі 921/1196/14-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 жовтня 2017 рокуСправа №921/1196/14-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О. , судді Охотницької Н.В. , судді Бурди Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, без номера від 19.09.2017 (вх.№17289 від 19.09.2017)

про скасування заходів до забезпечення позову

у справі

за позовом: аграрного підприємства "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-1: приватного агропромислового підприємства "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, смт.Гусятин Гусятинського району Тернопільської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача: Скакун О.К., довіреність від 12.10.2017;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2 (заявника): Кубрак Ж.Б., довіреність №16/08/17 від 16.08.2017;

третьої особи: не з'явився.

Фіксація судового засідання здійснювалася технічними засобами за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CDR №H3117UJ11192448D8.

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, звернувся до суду в порядку ст.ст. 22, 68 ГПК України із заявою без номеру від 19.09.2017 (вх.№17289) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2014 (суддя Шумський І.П.) у справі №921/1196/14-г/6.

Ухвалою суду від 21.09.2017 заяву товариства прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.10.2017.

В обґрунтування поданої заяви товариство посилається на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 (суддя Шумський І.П.) заходи до забезпечення позову були скасовані. Проте згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2015 у даній справі заходи забезпечення позову скасовано лише в частині щодо заборони фізичній особі ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванні) одного об'єкта - складу під літ. Г, загальною площею 761,1м.кв. що знаходиться по АДРЕСА_1. А щодо заборони приватному агропромисловому підприємству "Медобори" та товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина" вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванні) будівель і споруд, загальною площею 7345,6м.кв ., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1, то заходи забезпечення позову є не скасованими і продовжують діяти. Тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи поданої скарги та додатково зазначив, що продовження дії заходів забезпечення позову у даній справі, з огляду на набрання чинності рішенням суду від 19.09.2017 у цій справі про відмову у задоволенні позову АП "Нива", порушують майнові права та інтереси ТОВ "Агроцентр-Галичина", тому просив винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Представник аграрного підприємства "Нива" через канцелярію суду подав клопотання без номеру від 16.10.2017 про зупинення розгляду заяви ТОВ "Агроцентр-Галичина" про скасування заходів до забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2014, до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги АП "Нива", поданої на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №921/509/16-г/4, якою скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017 про задоволення позову агропідприємства "Нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", про визнання права власності на будівлі та споруди, загальною площею 7345,6кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник АП "Нива" підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники приватного агропромислового підприємства "Медобори" та Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства не заявили. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у відповідності до правил ст.64 ГПК України.

Подане АП "Нива" клопотання про зупинення розгляду заяви представник ТОВ "Агроцентр-Галичина" заперечив, оскільки вважає, що результат розгляду касаційної скарги у справі №921/509/16-г/4, жодним чином не стосується розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, відтак, продовження дії таких заходів порушуватиме права ТОВ "Агроцентр-Галичина" на володіння, користування, розпорядження даним об'єктом нерухомості.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судова колегія відхиляє його, виходячи з таких міркувань .

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, пов'язаність справ полягає в тому, що розгляд однієї справи можливо здійснити лише після закінчення розгляду судом іншої справи, в якій будуть встановлені значимі фактичні обставини щодо правовідносин між сторонами, котрі мають значення для вирішення даного спору по суті, однак з об'єктивних причин не можуть бути встановлені при його розгляді.

В даному випадку предметом судового розгляду є вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі 27.11.2014 з метою недопущення утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову АП "Нива" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Як зазначалося вище, рішенням суду від 19.09.2017 в задоволенні позову АП "Нива" відмовлено.

Тому, на переконання судової колегії, результат розгляду касаційної скарги АП "Нива" поданої на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №921/509/16-г/4, якою відмовлено в задоволенні позову агропідприємства "Нива" про визнання права власності на будівлі та споруди, загальною площею 7345,6кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, жодним чином не може вплинути та не пов'язаний із розглядом даної заяви, оскільки вжиття та/або скасування заходів забезпечення позову застосовуються судом з урахуванням обставин тієї справи, в межах якої пред'явлено позовні вимоги та існує загроза в майбутньому невиконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання. Відтак, клопотання АП "Нива" про зупинення розгляду зави ТОВ "Агроцентр-Галичина" про скасування заходів забезпечення позову слід відхилити.

Між тим, 11.10.2017 на адресу суду надійшло звернення Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №34625 від 11.10.2017 (вх.№18529 від 11.10.2017), згідно якого орган виконання судових рішень просить суд вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.11.2014 у справі №921/1196/14-г/6, котрі стосуються будівель та споруд, площею 488,6кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 (об єкт нерухомого майна за реєстраційним № 250801161216), які описані державним виконавцем з метою здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", по виконанню зведеного виконавчого провадження №51842063 щодо стягнення з боржника - ТОВ "Агроцентр-Галичина" коштів в загальній сумі 6458435,24грн.

Також у поданій товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" суду заяві без номеру від 12.10.2017(вх.№18571 від 12.10.217) повідомлено про відкриття виконавчою службою виконавчого провадження №53845633 про стягнення з боржника (ТОВ "Агроцентр-Галичина") коштів на користь ТОВ "Украгроком". Зокрема, ТОВ "Украгроком" зазначено, що 05.07.2017 державним виконавцем проведено опис нерухомого майна ТОВ Агроцентр-Галичина", загальною площею 7345,6кв.м., розташованого на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1 з метою його реалізації для погашення боргу товариства перед стягувачем. Однак, згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2014 (суддя Шумський І.П.) на вказану нерухомість накладено заборону, яка скасована рішенням суду від 13.01.2015 (суддя Шумський І.П.) у даній справі, втім у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника обтяження на підставі даного рішення не знято. Тому, ТОВ "Украгроком" просить скерувати копію рішення суду від 13.01.2015 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області. Дане клопотання судом залишається без задоволення, оскільки судове рішення від 13.01.2015. на яке посилається ТОВ "Украгроком" не тягне жодних юридично значимих наслідків, оскільки є скасованим судами вищих інстанцій з подальшим скеруванням справи на новий розгляд.

Розглянувши подану заяву, оцінивши доводи, наведені в її обґрунтування, заслухавши пояснення присутніх представників, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи аграрне підприємство "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, звернулося у жовтні 2014 року до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, приватного агропромислового підприємства "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області та ОСОБА_3 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 07.11.2014) про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 03.02.2014, укладеного між ПАП "Медобори" та ТОВ "Агроцентр-Галичина" (реєстраційний номер 592); договору купівлі-продажу від 13.02.2014, укладеного між ТОВ "Агроцентр-Галичина" та ОСОБА_3 (реєстраційний номер 239); зобов'язання відповідачів повернути позивачу, як законному власнику будівлі та споруди, площею 12466,4кв.м., які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1, котрі відчужено на підставі оспорюваних договорів.

27.11.2014 (суддя Шумський І.П.) на підставі ухвали суду задоволено частково заяву агропідприємства "Нива" про застосування заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони приватному агропромисловому підприємству "Медобори" (с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область код 30742864), товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул.Кривоноса, 2б м.Тернопіль код 37556849) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванні) будівель і споруд, загальною площею 7345,6м.кв., які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1 га по АДРЕСА_1, а саме: адміністративного будинку, площею 488,6кв.м.; гаража, площею 591,8кв.м.; гаража-котельні, площею 864кв.м.; складу площею 761,1кв.м. ; млина, площею 2927,9кв.м.; складу, площею 1390кв.м.; прохідної, площею 149,3кв.м.; вагової, площею 32,7кв.м.; цеху, площею 101,7кв.м.; сараю, площею 38,5кв.м.

Дана справа розглядалася судовими інстанціями неодноразово з прийняттям відповідних судових рішень.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 (суддя Шумський І.П.) припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014, укладеного між ТОВ "Агроцентр-Галичина" та ОСОБА_3, а також про зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4кв.м по АДРЕСА_1; відмовлено у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ПАП "Медобори" та ТОВ "Агроцентр-Галичина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 та про зобов'язання повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4кв.м по АДРЕСА_1; скасовано ухвалу від 27.11.2014 у справі №921/1196/14-г/6 про забезпечення позову .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 рішення місцевого суду від 13.01.2015 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ПАП "Медобори" і ТОВ "Агроцентр-Галичина" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 та зобов'язання повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12466,4кв.м по АДРЕСА_1 та в частині скасування ухвали суду від 27.11.2014 про забезпечення позову . Прийнято у скасованій частині нове рішення про задоволення позову. А саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.02.2014, укладений між ПАП "Медобори" та ТОВ "Агроцентр-Галичина", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за №592; зобов'язано ПАП "Медобори" та ТОВ "Агроцентр-Галичина" повернути позивачу будівлі та споруди, площею 6584,5кв.м, а саме: А - адміністративний будинок пл.488,6 кв.м ; Б - гаражі пл. 591,8 кв.м; В - гараж-котельня пл. 864,0 кв.м; Д - млин пл. 2927,9 кв.м; Е - склад пл. 1390,0 кв.м; З - прохідна пл. 149,3 кв.м; К - вагова пл. 32,7 кв.м; Л- цех пл. 101,7 кв.м; М - сарай пл. 38,5 кв.м; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1 га по АДРЕСА_1. В решті вимог - рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 у даній справі частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Агроцентр-Галичина", а саме:

- постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 (реєстраційний номер 592), укладеного між ПАП "Медобори" та ТОВ "Агроцентр-Галичина". Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у справі №921/1196/14-г/6 про відмову в позові у відповідній частині залишено в силі;

- постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі №921/1196/14-г/ 6 скасовано в частині відновлення дії заходів забезпечення позову, скасованих рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 , щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванню) об'єкта - складу під літерою "Г", загальною площею 761,1кв.м , який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у справі №921/1196/14-г/6 про скасування заходів забезпечення позову у відповідній частині залишено в силі ;

- рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі №921/1196/14-г/6 скасовано в частині вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння приватного агропромислового підприємства "Медобори", товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" та в частині розподілу судових витрат. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області;

- у решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 залишено без змін.

В ході нового розгляду позивачем уточнено позовні вимоги (заява без номеру від 08.12.2015 за вх.№26049 від 11.12.2015 ), згідно яких, з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від 17.11.2015 у даній справі, просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Агроцентр-Галичина" на користь позивача, як законного власника будівлі та споруди, загальною площею 7345м 2 (А - адміністративний будинок, площею 488,6м 2 ; Б - гаражі, площею 591,8м 2 ; В - гараж-котельня,площею 864,0м 2 ; Г- склад, площею 761,1м 2 ; Д - млин, площею 2927,9м 2 ; Е - склад, площею 1390,0м 2 ; З - прохідна, площею 149,3м 2 ; К - вагова, площею 32,7м 2 ; Л- цех, площею 101,7м 2 ; М - сарай, площею 38,5м 2 ; 1 - огорожа з плит 777,1м.п.), які знаходяться на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1, а на підставі клопотання без номеру від 11.01.2016 (вх.№3473 від 14.01.2016) судом прийнято відмову від позову в частині позовних вимог до ПАП "Медобори".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 (суддя Стопник С.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016, позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині вимог, заявлених до ПАП "Медобори"; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Агроцентр-Галичина" на користь АП "Нива" будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1; в частині вимог про витребування складу під літерою "Г", площею 761,1м2 - в позові відмовлено; проведено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 14.06.2016 рішення місцевого суду від 05.02.2016 та постанову суду апеляційної інстанції 16.03.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017 (головуючий суддя Андрусик Н.О., судді Охотницька Н.В. та Бурда Н.М.) в задоволенні позовних вимог аграрного підприємства "Нива", відмовлено (повний текст рішення складено 22.09.2017).

При цьому питання щодо скасування заходів до забезпечення позову судом не вирішувалося.

Станом на дату розгляду заяви ТОВ "Агроцентр - Галичина" про скасування заходів забезпечення позову у даній справі на адресу Господарського суду Тернопільської області апеляційна скарга на рішення від 19.09.2017 не надходила, відтак дане судове рішення, в силу приписів ст.85 ГПК України, Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" від 11.04.2005 №01-8/344, набрало законної сили 03.10.2017.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як було зазначено, ухвалою суду від 27.11.2014 було вжито заходів до забезпечення позову, який був предметом розгляду у даній справі. Дана ухвала суду є чинною, ніким не скасованою, оскільки як зазначалося вище та встановлено в судовому засіданні, постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, зокрема, в частині відновлення дії заходів забезпечення позову, скасованих рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015, щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванню) об'єкта - складу під літерою "Г", загальною площею 761,1кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 про скасування заходів забезпечення позову у відповідній частині залишено в силі.

В ході подальшого розгляду даної справи (впродовж 2015-2017р.рр.) судами різних інстанцій питання щодо застосування чи скасування існуючих заходів забезпечення позову не вирішувалося, в тому числі під час прийняття рішення 19.09.2017 про відмову в позові.

Отже, на даний час чинними є заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2014 у справі №921/1196/14-г/6 в частині заборони приватному агропромисловому підприємству "Медобори" (с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30742864) та товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул.Кривоноса, 2б, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 37556849) вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванні) будівель і споруд, загальною площею 6584,5кв.м., які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1, а саме: адміністративного будинку, площею 488,6кв.м.; гаража, площею 591,8кв.м.; гаража-котельні, площею 864кв.м.; млина, площею 2927,9кв.м.; складу, площею 1390кв.м.; прохідної, площею 149,3кв.м.; вагової, площею 32,7кв.м.; цеху, площею 101,7кв.м.; сараю, площею 38,5кв.м.

Відтак, саме скасування діючих заходів до забезпечення позову у даній справі може бути предметом розгляду, оскільки заходи до забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванню) об'єкта - складу під літерою "Г", загальною площею 761,1кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати вжиті ухвалою суду від 27.11.2017 заходи забезпечення позову, посилаючись на прийняте 19.09.2017 рішення про відмову в задоволенні позову, та які забезпечували його виконання.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що так як забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017 у справі №921/1196/14-г/6 відмовлено в задоволенні позову АП "Нива", і за заявою якого вжито заходи до забезпечення позову; таке рішення набрало чинності у встановленому законом порядку, тому суд доходить висновку що необхідність у забезпеченні позову на даний час відпала, відтак, є законні підстави для скасування заходів до забезпечення позову в даній справі, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2014 у справі №921/1196/14-г/6 в частині заборони приватному агропромисловому підприємству "Медобори" (с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30742864) та товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул.Кривоноса, 2б, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 37556849) вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванні) будівель і споруд, загальною площею 6584,5м.кв., які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1, а саме: адміністративного будинку, площею 488,6кв.м.; гаража, площею 591,8кв.м.; гаража-котельні, площею 864кв.м.; млина, площею 2927,9кв.м.; складу, площею 1390кв.м.; прохідної, площею 149,3кв.м.; вагової, площею 32,7кв.м.; цеху, площею 101,7кв.м.; сараю, площею 38,5кв.м., у зв'язку з чим заява ТОВ "Агроцентр-Галичина" підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог про скасування заходів до забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванню) об'єкта - складу під літерою "Г", загальною площею 761,1кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, адже такі заходи є скасованими судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1, 4 2 - 4 7 , 21, 22, 33-34, 43, 44, 66-68, 81 1 ,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, без номера від 19.09.2017 (вх.№17289 від 19.09.2017) задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2014 у справі №921/1196/14-г/6 в частині заборони приватному агропромисловому підприємству "Медобори" (с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30742864) та товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул.Кривоноса, 2б, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 37556849) вчиняти дії по відчуженню демонтажу чи реконструкції (переплануванні) будівель і споруд, загальною площею 6584,5м.кв., які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1, а саме: адміністративного будинку, площею 488,6кв.м.; гаража, площею 591,8кв.м.; гаража-котельні, площею 864кв.м.; млина, площею 2927,9кв.м.; складу, площею 1390кв.м.; прохідної, площею 149,3кв.м.; вагової, площею 32,7кв.м.; цеху, площею 101,7кв.м.; сараю, площею 38,5кв.м.

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

4. Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення та підлягає до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження".

5. Оригінал даної ухвали направити органу виконання судових рішень.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

судді:

Н.В.Охотницька

Н.М. Бурда