Ухвала

від 18.10.2017 по справі 645/10231/13-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/10231/13-к

Провадження № 1-р/645/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_7 щодо роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

07 вересня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 70 КК України, яким останнього визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 340000,00 гривень.

У клопотанні просить роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , засудженого до покарання у вигляді штрафу та яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу).

В судовому засіданні прокурор та захисники проти задоволення подання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був сповіщений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу 340 000 грн. (триста сорок тисяч грн. - двадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права обіймати посади керівника підприємств та організацій і позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу в розміром 20000 (двадцять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340000,00 грн. (триста сорок тисяч) грн. в дохід держави, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року.

Ухвала суду набрала законної сили.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки вирок є цілком зрозумілим, набрав законної сили, засуджений ухвалою суду звільнений від сплати штрафу в дохід держави, тобто відсутній предмет розгляду клопотання уповноваженого органу з питань пробації, а відтак відсутня необхідність у роз`ясненні вказаного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання щодо роз`яснення вироку суду відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -