Ухвала

від 02.06.2016 по справі 645/10231/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 645/10231/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11/790/74/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засуджених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження та відновити цей строк, а кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

При цьому апелянт посилається на те, що поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження є тривале неодержання вироку, який вона отримала тільки 06.01.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_8 і її захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія судді вважає, що апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок у відношенні ОСОБА_8 було проголошено 14 грудня 2015 року (а.с. 169 194).

Згідно вимог ст.344 КПК копію вироку необхідно вручити засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку. Несвоєчасне вручення засудженому копії вироку повинно розглядатися як підстава для поновлення пропущеного строку на подачу апеляції.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення ОСОБА_8 копії вироку в строк, передбачений ст.344 КПК України. При цьому ОСОБА_8 отримала копію вироку тільки 06.01.2016 року після її звернення до суду першої інстанції з заявою про надання їй копії вироку (а.с. 216).

Виходячи з викладеного, а також з метою забезпечення реалізації права на оскарження процесуального рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити засудженої ОСОБА_8 строк на оскарження вироку відносно неї.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року скасувати, задовольнити клопотання і відновити строк на апеляційне оскарження вироку, а кримінальну справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий

Суддя -