Ухвала

від 18.10.2017 по справі 913/731/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 913/731/17

Провадження № 24/913/731/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валуйська МТС", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Станично-Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області , смт. Станиця Луганська Луганської область

2.Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі , смт. Станиця Луганська Луганської області

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.10.2017 № 3-юр,

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - представник не прибув;

від третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі - представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валуйська МТС" 09.09.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Станично-Луганської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009, зареєстрованого 15.06.2009 за № 040942300018, укладеною.

На обґрунтування заявленої вимог позивач вказує, що 06.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валуйська МТС" та Станично-Луганською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельних ділянок, за яким позивачу передана в оренду земельна ділянка загальною площею 92,4436 га ріллі, яка за складом та видами угідь відносяться до земель сільськогосподарського призначення, із складу тимчасово незапитаних земельних часток (паїв) реформованого КСП "Вільхівське" Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Відповідно до п. 8 договору початком дії договору визначено - 06.04.2009, закінчення - 06.04.2014. Позивач у лютому 2014 року направив на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди, який залишений відповідачем без задоволення та відповіді, але й відповідач не надав ніяких пропозицій та заперечень проти подальшої дії договору або внесення змін до нього. 17.07.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 68 з метою отримання роз'яснень щодо дії договору. Відповідач листом від 03.08.2017 № 5201 повідомив, що за період часу з 01.01.2014 по 01.06.2014 не одержував від ТОВ "Валуйська МТС" кореспонденції з питання продовження строків договору оренди землі з додатком у вигляді проекту додаткової угоди та для більш повного та всебічного вивчення питання просив навести місце розташування земельної ділянки, реєстраційний номер договору або надати належним чином засвідчену копію договору. Позивач за листом від 14.08.2017 № 83 надіслав на адресу Станично-Луганської районної державної адміністрації копію договору від 06.04.2009, реєстраційний № 040942300018 разом з додатковою угодою № 1. На думку позивача, відповідач проявляє дуже надмірне зволікання у вирішенні питання продовження терміну договору оренди та навмисно затягує процес його пролонгації. Крім того, позивач зазначає, що сплачує орендну плату за землю, заперечення проти використання земельної ділянки зі сторони відповідача відсутні, тому позивач вважає договір оренди земельної ділянки пролонгованим на термін, передбачений договором, тобто на наступні п'ять років.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує. Він зазначає, що договори оренди земельних ділянок із числа тимчасово нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), які було укладено до 2013 року зберігаються у Відділі Держгеокадастру у Станично-Луганському районі. Станично-Луганська районна державна адміністрація не має інформації стосовно укладення договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009. Листи щодо продовження строку дії спірного договору з проектом додаткової угоди не надходили, додаткові угоди не укладались. Позивач не надав жодних доказів направлення 14.02.2014 проекту додаткової угоди. Зважаючи, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода про поновлення договору повинна була бути укладеною до 6 травня 2014 року, позивач звернувся до суду з пропуском загального строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України відповідач заявляє про її застосування і вказує, що позивач не наводить жодних підстав, які свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.

Позивачем надано заперечення на відзив відповідача, в яких він зазначає, що відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач не надіслав заперечення щодо продовження терміну договору, а відтак договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Укладання додаткової угоди є обов'язковим, а відповідач від її укладання ухиляється, хоча позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і вносити орендну плату, що підтверджується довідкою ДПІ у Станично-Луганському районі.

Стосовно пропуску строку позовної давності позивач вказує, що згідно ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила). Позивач, як юридична особа, розташований та здійснює господарську діяльність в зоні проведення антитерористичної операції, а саме: смт. Станиця Луганська Луганської області, яка розташована на лінії зіткнення. Тому при будь-яких обставинах позивач у 2014 році не мав змоги дістатися до своїх документів та звернутися до суду. Бойові дії, що тривають на території Станиці Луганської, є фактом загальновідомим та не потребують додаткового доказування.

Позивач на підставі ст.ст. 22, 38 ГПК України подав клопотання про витребування у відповідача:

- обліково-реєстраційної документації вхідної кореспонденції за перше півріччя 2014 року;

- доказів надіслання листа-повідомлення про намір припинити дію договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; акта вилучення відповідачем у позивача земельної ділянки (акт приймання-передачі); розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації про вилучення землі у позивача;

- з метою надання пояснень з приводу цих документів визнати присутність представника відповідача обов'язковою.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребуванні у Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області перелік орендарів земельних ділянок, які надавались Станично-Луганською районною державною адміністрацією до Станично-Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, за період з 2014 року по 2017 рік включно.

Ухвалою суду від 04.10.2017 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд ухвалою від 04.10.2017 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Станично-Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі.

В судове засіданні 18.10.2017 представники відповідача та третіх осіб не з'явились, витребувані судом документи не надали. В матеріалах справи відсутні докази вручення цим особам ухвали від 04.10.2017.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військово-цивільну адміністрацію сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області.

Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військово-цивільну адміністрацію сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, 93641, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Нижня Вільхова, вул. Різдвяна, 52.

2.Розгляд справи відкласти на 30.10.2017 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219) .

4.Зобов'язати позивача - надіслати третій особі - Військово-цивільній адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області копію позовної заяви, докази надіслання надати суду, уточнити позовні вимоги, надати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати розпорядження райдержадміністрації від 02.04.2009 № 233, пояснення щодо укладення угоди згідно розпорядження райдержадміністрації від 03.02.2012 № 62, пояснення щодо звернення до відповідача з листом-повідомленням до липня 2017 року.

5.Зобов'язати відповідача - надати пояснення стосовно одержання від позивача за супровідним листом від 14.08.2017 № 83 додаткової угоди та результатів її розгляду, пояснення стосовно стверджень, що в лютому 2014 року листи від ТОВ "Валуйська МТС" не надходили, а саме: як в 2014 році здійснювалась реєстрація вхідної кореспонденції, надати витяги з відповідних документів, розпорядження Станично-Луганської райдержадміністрації від 03.02.2012 № 62, докази укладання додаткової угоди за цим розпорядженням, надати докази повернення земельної ділянки, пояснення стосовно передачі спірної земельної ділянки в оренду іншим орендарям або її розпаювання.

6.Зобов'язати третю особу - Станично-Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - надати пояснення по суті заявлених вимог, пояснення щодо подачі позивачем податкової звітності з орендної плати за землю та відсутності заборгованості з орендної плати за землю.

7.Зобов'язати третю особу - Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі - надати пояснення по суті заявлених вимог, договір оренди від 06.04.2009 № 040942300018 з усіма додатками до нього, пояснення щодо виконання розпорядження Станично-Луганської райдержадміністрації від 03.02.2012 № 62, пояснення стосовно передачі спірної земельної ділянки в оренду іншим орендарям або її розпаювання, надати наявні землевпорядні документи на спірну ділянку, надати документи по розпаюванню земель реформованого КСП "Вільхівське" Вільхівської сільської ради, проект землеустрою щодо організації територій цих земельних часток (паїв), викопіювання з технічної документації.

8.Зобов'язати третю особу - Військово-цивільну адміністрацію сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області - надати пояснення і документальне підтвердження, яким чином відбувалось розпаювання колишнього КСП "Вільхівське", надати перелік незапитаних земельних часток (паїв) реформованого КСП "Вільхівське" з номерами відповідних земельних ділянок, інші документи по розпаюванню (у разі відсутності - надати довідку).

9.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Явка компетентного представника відповідача в засідання суду обов'язкова.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева