Рішення

від 07.12.2009 по справі 17/282-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 17/282-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Дніпропетровськгаз", м. Дні пропетровськ

до Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ

про стягнення 54 371 грн. 69 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Харламов Д.В ., довір. № 5 від 05.01.09р.;

від відповідача: ОСОБА_1 , свідоцтво № 161943 від 12.12.07р.

Суть спору :

Відкрите акціонерне то вариство по газопостачанню т а газифікації "Дніпропетровс ькгаз" (надалі - позивач) звер нулося до господарського суд у з позовом, у якому просить ст ягнути з Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (надалі - відпо відач) суму 44 267 грн . 56 коп. основного боргу, 804 грн. 02 к оп. штрафу, 7 655 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 1 644 грн. 89 коп. 3% річ них, а всього 54 371 грн. 69 коп. забор гованості за порушення зобов ' язань по договору поставки № 23 від 04.03.08р.

Заявою № 11/3-1794 від 27.11.09р. позивач зменшив позовні вимоги, внас лідок чого просить суд стягн ути з відповідача суму 42 624 грн. 36 коп. основного боргу, 804 грн. 02 к оп. штрафу, 8 407 грн. 77 коп. збитків від інфляції, 1 864 грн. 67 коп. 3% річ них, а всього 52 896 грн. 69 к оп. заборгованості з тих же пі дстав.

Відповідач позовні вимоги визнає частково. У відзиві на позов вказує на те, що договор ом визначено стягнення штраф у у розмірі 1% від ціни непоста вленої у строк частини товар у, тобто цією угодою вже перед бачено стягнення штрафних са нкцій, а тому в частині заявле ного розміру 3% річних слід від мовити. Також, просить об'єдна ти справу № 11/3-1444 із даною справо ю, у зв' язку з недодержанням своїх обов' язків контраген том відповідача з поставки т овару позивачу.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

встановив:

04.03.2008 року між позивачем (покупець) та відповідачем (по стачальник) було укладено до говір поставки № 23 (далі - Догов ір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов' я зався передати у власність п окупця, а останній, в свою черг у, прийняти та оплатити на умо вах 100% передоплати бітум буді вельний М4 Кременчуг в кілько сті 20 тон (далі - товар) на загал ьну суму 104 000 грн. 00 коп., при цьому постачання товару відбуваєт ься на протязі 10-ти робочих дн ів з моменту зарахування гро шових коштів на рахунок відп овідача (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договору).

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Го сподарського кодексу Україн и, за договором поставки одна сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору , позивачем 19.08.2008 року здійснено передоплату за товар, згідно виставленого відповідачем 1 4.08.2008 року рахунку № 340 на суму 104 000 г рн. 00 коп., що підтверджується п латіжним дорученням № 4801, який є в матеріалах справи.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, цивільні (господарські) зобо в' язання мають бути виконан і належним чином і у встановл ений договором строк, а однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань не допускаєть ся, крім випадків, передбачен их законом.

Проте, відповідач в порушен ня взятих на себе зобов' яза нь частково здійснив поставк у передплаченого товару на з агальну суму 59 732 грн. 44 коп., що вб ачається з наявних у справі д восторонніх накладних (а.с. 17-21) , а також не заперечується від повідачем.

Разом з тим, в ході розгляду спору позивач уточнив позов ні вимоги, у тому числі в части ні розміру суми основного бо ргу в зв' язку з тим, що за нак ладною № 296 від 16.11.2009 року відпові дачем поставлено на адресу п окупця частину спірного това ру на загальну суму 1 643 грн. 20 коп .

Таким чином, на час розгляду справи встановлено загальни й розмір основної заборгован ість відповідача з непоставл еного передплаченого позива чем товару, який становить на суму 42 624 грн. 36 коп., так як доказі в поставки залишку передплач еного товару відповідачем не надано.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о не виконання або виконання з порушенням умов, які визнач ені змістом зобов' язання, а ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок чого, за порушенн я строків поставки спірного товару, в силу умов передбаче них п. 5.2 Договору, позивач нара хував відповідачу суму штраф у в розмірі 1% від ціни непоста вленої у строк частини товар у, який згідно обґрунтованог о розрахунку позивача станов ить суму 804 грн. 02 коп.

Окрім того, на підставі поло жень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України, позивач нарахува в відповідачу додатково до с уми основного боргу збитки в ід інфляції в розмірі 8 407 грн. 77 к оп. за період з вересня 2008 року по листопад 2009 року, а також за період з 30.08.08р. по 01.12.2009 року суму 1 864 грн. 67 коп. 3% річних, розм ір яких відображається в зая ві про зменшення позовних ви мог.

В обґрунтування підстав дл я нарахування відповідачу вк азаної вище суми штрафних са нкцій, позивач посилається н а положення ч. 1 ст. 670 Цивільног о кодексу України якою перед бачено, якщо продавець перед ав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної за нього грошової суми.

Проте, проведений аналіз ма теріалів справи та умов укла деного між сторонами Договор у, не встановив передбачених Договором вимог, стосовно встановлення строків пов ернення передплаченої за тов ар грошової суми, який недопо ставлений відповідачем у виз начений термін. При цьому, так ож не вбачається надання пок упцем належних доказів напра влення на адресу постачальни ка претензії чи/або вимоги що до повернення залишку грошов ої суми в частині недопостав леного спірного товару.

Приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України зазначають як що строк (термін) виконання бо ржником (відповідачем по спр аві) обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор (п озивач по справі) має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно гарантійного листа відповідача від 12.02.2009 р. (а.с.23) ост анній визнає суму боргу, яка і снувала на той час, та бере на себе зобов' язання погасит и заборгованість по поставка м бітуму у місячний термін. То бто цим гарантійним листом в ідповідач підтвердив факт по рушення строків поставки тов ару та гарантував позивачу с аме поставку бітуму на визна ну їм суму, а не повернення гро шових коштів, які були перера ховані на його адресу у якост і передплати.

Оскільки термін (строк) пове рнення передплаченої грошов ої суми за недопоставлений т овар сторонами не встановлен ий, тому суд відмовляє у задов оленні позовних вимог в част ині стягнення суми основного боргу у розмірі 42 624 грн. 36 коп.

Також, суд дійшов висновку п ро безпідставність нарахова ного позивачем розміру штраф них санкцій (індексу інфляці ї та 3% річних) на підставі поло жень ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як зобов' язання відповідача (б оржника) з повернення грошов ої суми недопоставленого в с трок товару укладеним Догово ром не передбачено, а відпові дачем в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни не використано своє пр аво як кредитора, тобто до мат еріалів справи не надано ані відповідної вимоги про пове рнення спірної суми, ані дока зів її виставлення на адресу відповідача, саме тому позов ні вимоги в частині стягненн я 8 407 грн. 77 коп. індексу інфляції та 1 864 грн. 67 коп. - 3% річних, є непід тверджені належними доказам и, отже задоволенню не підляг ають за необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; а однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань не допускаєть ся крім випадків, передбачен их законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Госпо дарського кодексу України, д ержава забезпечує захист пра в і законних інтересів суб' єктів господарювання т а споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання об ов' язку в натурі та застосу вання штрафу.

В той же час, позивачем були надані докази про поставлен ня відповідачем частини спір ного товару у сумі 1 643 грн. 20 коп. після подачі позову до суду, ц і його зобов' язання, в силу п оложень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгл яду справи судом є припинени ми, а тому між сторонами відсу тній предмет спору щодо стяг нення цих грошових коштів і п ровадження у справі в цій час тині підлягає припиненню, зг ідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Госп одарського процесуального к одексу України.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відп овідача про об'єднання справ и № 11/3-1444 із даною справою, так як не встановлено, що вказані сп рави зв' язані між собою під ставою їх виникнення або под аними відповідачем доказами , до того ж згідно вимог ч. 2 ст. 5 8 Господарського процесуальн ого кодексу України у вищевк азаній відповідачем справі н е беруть участь ті ж самі стор они, що і у справі № 17/286-09.

На підставі викладеного, го сподарський суд вважає довод и позивача, зазначені в позов ній заяві є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню частково в сумі 804 грн. 02 коп. штрафу за порушення стро ків поставки товару.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч . 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-118 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь Відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Д ніпропетровськ, вул. Шевченк о, 2; ЄДРПОУ 03340920) суму 804 грн. 02 коп . (вісімсот чотири грн. 02 коп .) штрафу, 8 грн. 04 коп . (вісім грн. 04 коп.) державного мита, 3 грн. 49 коп . (три грн. 49 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В частині заявленого розмі ру основного боргу в сумі 42 624 г рн. 36 коп., індексу інфляції в су мі 8 407 грн. 77 коп. та суми 1 864 грн. 67 ко п. 3% річних - відмовити.

В решті позовних вимог пров адження у справі припинити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - 04.12.09р.