Постанова

від 16.02.2010 по справі 17/282-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Справа № 17/282-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Біле цької Л.М.- доповідача

суддів: Науменко І.М., Го ляшкіна О.В.

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Харламо в Д.В., представник, довірені сть № 2 від 01.01.10р.;

від відповідача: ОСО БА_2, фізична особа-підприєм ець, свідоцтво серії В02 № 161943 ві д 12.12.07р.;

розглянувши апеляційну с каргу відкритого акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації “Дніпр опетровськгаз”, м. Дніпропет ровськ

рішення господарського суду Дніпропетровської о бласті від 01.12.2009р. у спр аві № 17/282-09

за позовом: відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації “Дніпропетровськгаз” , м. Дніпропетровськ

до: приватного підприєм ця ОСОБА_2, м. Дніпропетров ськ

про стягнення 54 371,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.12.09р. (суддя С уховаров А.В.) у справі № 17/282-09 поз ов задоволено частково. Стяг нуто з ПП ОСОБА_2 на корист ь ВАТ по газопостачанню та га зифікації “Дніпропетровськ газ” 804,02 грн. - штрафу, 8, 04 грн. - державного мита, 3, 49 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В частині заявленого розм іру основного боргу в сумі 42 624, 36 грн.; індексу інфляції в сумі

8 407, 77 грн. та суми 1 864,67 грн. 3 % річн их відмовлено.

Рішення господарського с уду вмотивовано тим, що відпо відно до договору поставки № 23 відповідач має перед позива чем договірне зобов' язання на суму основного боргу, в ро змірів 42 624,36 грн., яка виникла в р езультаті недопоставлення в ідповідачем товару на зазнач ену суму. Також встановлено, щ о позивачем були надані дока зи про поставлення відповіда чем частини спірного товару у сумі 1 643,20 грн. після подачі поз ову до суду, ці зобов' язання , в силу ст. 202 ГПК України, на час розгляду справи судом є прип иненим, а тому між сторонами в ідсутній предмет спору, щодо стягнення цих грошових кошт ів і провадження у справі в ці й частині припинено, згідно п риписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України . До того ж, суд своїм рішенням відмовив у задоволені позов них вимог в частині стягненн я 3 % річних та суми на яку збіль шився борг внаслідок інфляці йних процесів, посилаючись н а те, що в договорі не передбач ено зобов' язання відповіда ча повернути грошові кошти з а недопоставлений в строк то вару. А також відсутність стр оків відповідно до ст. 530 ЦК Ук раїни.

Не погодившись з зазначен им рішенням, позивач - відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації “Дніпропетровськгаз” , звернувся з апеляційною ска ргою до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду в якій вважає, що судом п орушено норми матеріально та процесуального права, проси ть скасувати зазначене рішен ня частково, в частині відмов и у стягненні заявленого роз міру основного боргу в сумі 42 624,36 грн., індексу інфляції в сум і 8 407, 77 грн., 3 % річних в сумі 1 864,67 грн ., а також в частині стягнення 8, 04 грн. держмита, 3,49 витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та пр ийняти нове рішення.

У апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що

- посилання суду на відсут ність строків передбачених с т. 530 ЦК України, як на підставу для відмовлення у позовних в имогах є недоцільним, не має п равового підґрунтя і не може відноситись до суті позовни х вимог, а також є порушенням с т. 670 ЦК України;

- твердження суду про відсут ність предмету спору, не відп овідає дійсності та не має пр авового підґрунтя, а також по рушує ст. 202 ГК України та ст. 80 ГП К України;

- позивачем правомірно нара ховано 3 % річних та суми на яку збільшився борг внаслідок і нфляційних процесів відпов ідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 15.01.10р. апеляційну ск аргу призначено до розгляду.

На виконання вимог ухвали Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 15.02.10 відповідачем надано відз ив. ПП ОСОБА_2 вважає рішен ня обґрунтованим та законним , просить в задоволені апеляц ійної скарги відмовити, а ріш ення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів спр ави, 04.03.08р. між відкритим акціо нерним товариством по газопо стачанню та газифікації “Дні пропетровськгаз” (позивач) (п окупець) та приватним підпри ємством ОСОБА_2 (відповіда ч) (постачальник) укладено дог овір поставки № 23. У відповідн ості з умовами договору пост ачальник зобов' язався пер едати у власність покупця, ос танній в свою чергу, прийняти та оплатити на умовах 100 % перед плати бітум будівельний М4 Кр еменчуг в кількості 20 тон на з агальну суму 104 000грн. постачанн я товару повинно відбутися н а протязі 10 робочих днів з мом енту зарахування грошових ко штів на рахунок відповідача.

19.08.08р.позивачем здійснено пе редоплату за товар, згідно ви ставленого відповідачем 14.08.08р . рахунку № 340 на суму 104 000 грн., що п ідтверджується плетідним до рученням № 4801 (а.с. 16).

В ході розгляду спору судом першої інстанції, позивач ут очнив позовні вимоги, у тому ч ислі в частині розміру суми о сновного боргу в зв' язку з т им, що за накладною № 296 від 16.11.09р. відповідачем поставлено пок упцеві частину спірного това ру на загальну суму 1 643,20 грн.

Таким чином, загальний розм ір основної заборгованості в ідповідача з недопоставлено го передплаченого товару, ст ановить 42 624,36 грн.

Згідно п. 5.2. договору позивач а нарахував відповідачу суму штрафу в розмірі 1 % від ціни не допоставленої у строк частин и товару, який становить 804,02 гр н.

На підставі положень ч. 2 ст. 6 25 ЦК України, позивач нарахува в відповідачу додатково до с уми основного боргу збитки в ід інфляції в розмірі 8 407.77 грн. з а період з вересня 2008 року по ли стопад 2009 року, а також за періо д з 30 серпня 2008 року по 01 грудня 200 9 року суму 1 864,67 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 670 ЦК Україн и, якщо продавець передав пок упцеві меншу кількість товар у, ніж це встановлено договор ом купівлі-продажу, покупець має право вимагати переданн я кількості товару, якої не ви стачає, або відмовитися від п ереданого товару та його опл ати, а якщо він оплачений, - вим агати повернення сплаченої з а нього грошової суми.

Судом першої інстанції пом илково до спірних правовідно син застосовані положення ст . 530 ЦК України, оскільки відпов ідач видав гарантійний лист, у якому зазначено термін вик онання зобов' язання 1 місяц ь з момента 12.02.09р., тобто до 12.03.09р. (а .с. 23).

За таких обставин є правиль ним твердження позивача про порушення відповідачем ст. 526, 625 ЦК України, що помилково не в зято до уваги судом

першої інстанції.

Позивач неодноразову зве ртався до відповідача з вимо гою про повернення сплачених за недопоставлений товар гр ошових коштів, що підтверджу ється актом звіряння взаємни х розрахунків та гарантійним листом від 12.02.09р. (а.с.22,23). Також, об ов' язок відповідача викона ти зобов' язання по поставці товару випливає з умов догов ору.

Отже, позивач правомірно на рахував 3 % річних та суми на як у збільшився борг внаслідок інфляційних процесів відпов ідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 01.12.09р. у справ і № 17/282-09 - скасувати.

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації “Дніпропетровськга з”, м. Дніпропетровськ - задо вольнити.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровс ькгаз” 42 624,36 грн. основного борг у; 8 407,77 грн. суму на яку збільшив ся борг внаслідок інфляційни х процесів; 1 864,67 грн. 3 % річних; 543,72 г рн. держмита; 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий судд я Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін