Ухвала

від 19.10.2017 по справі 910/20517/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/20517/16

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Київській області

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Івашин О.Є., посвідчення № 031867 від 02.02.2015р.;

від відповідача-1: Дячук М.М., довіреність №21-к від 16.05.2017;

від відповідача-2: Правдивець С.М., довіреність №54/10/17 від 04.10.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури (надалі - позивач ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1 ), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія" (надалі - відповідач-2 ) про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Київській області (надалі - третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017р. в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р., вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі №910/20517/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/2325 від 09.08.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/20517/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017р. справу № 910/20517/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи №910/20517/16 відкладено на 05.10.2017р.

02.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

05.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 19.10.2017р., у зв'язку із неявкою представників відповідачів.

06.10.2017р. через загальний відділ суду від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 19.10.2017р. надав письмові пояснення, в яких виклав свої заперечення проти позовних вимог.

Представник відповідача-2 надав клопотання про долучення додаткових документів.

Прокурор подав клопотання та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із наданням часу для подання письмових пояснень на заперечення відповідача-1.

Представники відповідачів противідкладення розгляду справи не заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю надання нових доказів.

У зв'язку із задоволенням клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, нез'явленням в засідання представника третьої особи та необхідністю надання нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/20517/16 відкласти на 02.11.17 о 14:30 год.

2. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням додаткових документів, які надані представниками відповідачів щодо правомірності набуття відповідачем-2 права користування спірною земельною ділянкою.

3. Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнається обов'язковою.

4. Попередити сторони , що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов