Ухвала

від 29.01.2018 по справі 910/20517/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2018 р. Справа№ 910/20517/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/20517/16 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст складено 13.12.2017)

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Бровари, Київська обл.

до 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія", с. Требухів, Броварський р-н, Київська обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Служби автомобільних доріг у Київській області, м. Київ

2) Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), м. Київ

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/20517/16 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст складено 13.12.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/20517/16, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а судові витрати стягнути з відповідачів на рахунок прокуратури Київської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги № 05/2-2045 вих. № 17 від 29.12.2017 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу керівника Броварської місцевої прокуратури до апеляційної скарги додано не було.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази надсилання копії апеляційної скарги керівнику Броварської місцевої прокуратури.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/20517/16 - залишити без руху.

2. Роз'яснити першому заступнику прокурора Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги керівнику Броварської місцевої прокуратури шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити першого заступника прокурора Київської області, що якщо докази надсилання копії апеляційної скарги керівнику Броварської місцевої прокуратури шляхом подання відповідної заяви не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв