Вирок

від 24.10.2017 по справі 308/11295/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/11295/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 28.10.2016 року, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/166/17, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22016070000000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ногінськ, Московсьої області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року очолюване ОСОБА_4 ТОВ «Фірма «Калина І.Ф.» ЛТД», подало заяву на участь у відкритих конкурсних торгах по предмету «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часлівці Ужгородського району Закарпатської області. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування)», у зв`язку з чим отримало документацію конкурсних торгів по вищевказаному предмету закупівель. У відповідності до п. 50 Розділу 4 «Технологічне обладнання КНС № 1 с. Часлівці» отриманої документації конкурсних торгів, передбачалось використання в ході виконання робіт по вищевказаному предмету, насосу для стічних вод SEV.80.80.110.2.51D.R (стор. 38 документації конкурсних торгів).

Однак не маючи наміру дотримуватись умов документації конкурсних торгів, при цьому маючи на меті не бути відхиленим та отримати перемогу на відкритих конкурсних торгах, 09.07.2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 від імені ТОВ «Фірма «Калина І.Ф.» ЛТД» особисто подав конкурсну пропозицію на участь в торгах по вищевказаному предмету, де в п. 50 Розділу 4 пропозиції конкурсних торгів, під назвою «КНС № 1 с. Часлівці», було зазначено насоси для стічних вод марки SEV.80.80.110.2.51D.R в кількості 2-ох шт., загальною вартістю 151 000 грн., яка є значно нижчою від ринкової вартості зазначеного обладнання, та яка відповідає насосному обладнанню тієї ж марки, однак меншої потужності з маркуванням SEV.80.80.75.2.51D.

27.07.2015 року, після оцінки отриманих пропозицій конкурсних торгів, переможцем торгів було обрано ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД», з якою 26 серпня 2015 року було укладено договір підряду № 30, умови якого повністю відповідають поданій конкурсній пропозиції учасника. 19.11.2015 року сторонами було укладено додаткову угоду № 30/1, якою змінено обсяги виконання робіт у 2015 році та збільшено їх фінансування до 8 695 960,80 грн. (у т.ч. ПДВ).

20.11.2015 року, на підставі договору № 30 від 26.08.2016 року та додаткової угоди № 30/1 від 19.11.2015 року, ТОВ «Фірма «Калина І.Ф.» ЛТД» отримало авансовий платіж загальною сумою в 2 608 788, 24 грн.

Надалі, отримавши в розпорядження бюджетні кошти, з метою доведення злочинного задуму до кінця, 24.11.2015 року ТОВ «Фірма «Калина І.Ф.» ЛТД» уклало договір з ТОВ «Віком» на поставку обладнання, в тому числі і насосів для стічних вод, однак замість передбачених технічною документацією, а також умовами договору підряду насосів SEV.80.80.110.2.51D.R, для КНС № 1 с. Часлівці, було замовлено та в подальшому встановлено насоси марки SEV.80.80.75.2.51D, вартість яких була зазначена в поданій документації.

В подальшому, з метою уникнення відповідальності за поставку неналежного обладнання, а також з метою приховання вказаного факту від контролюючих установ, 23.12.2015 року ОСОБА_4 було підписано «Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ2, «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року» форми КБЗ, якими очолюване ним Товариство відзвітувалось про виконання своїх зобов`язань у відповідності до умов договору підряду, в тому числі і в частині поставки на КНС № 1 с. Часлівці належного обладнання, а саме насосів для стічних вод «SEV.80.80.110.2.51D.R» в кількості 2 шт.

18.03.2016 року, в ході проведення огляду місця події за адресою розташування КНС № 1 с. Часлівці, (місце розташування - с. Часлівці, вул. Тиха), було встановлено, що на КНС № 1 с. Часлівці передбачене договором підряду № 30 від 26.08.2015 року обладнання відсутнє, а замість передбачених умовами договору, насосів для стічних вод SEV.80.80.110.2.51D.R встановлені 2 насоси з маркуванням SEV.80.80.75.2.51D, за модельними номерами 9604786100003430 та 9604786100003431.

Наведені обставини свідчать про те, що очолюване ОСОБА_4 ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД» шляхом обману здійснило поставку та установку на КНС № 1 с. Часлівці неналежного обладнання, самовільно замінивши передбачені технічною документацією насоси марки SEV.80.80.110.2.51D.R на насоси SEV.80.80.75.2.51D, які у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 0007/2016 від 22.08.2016 року, не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У відповідності до висновків товарознавчої експертизи № 0-45 від 01.04.2016 року та судово-економічної експертизи № 10 від 06.06.2016 року, виконані ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД» роботи за договором підряду № 30 від 26.08.2016 року, в наслідок обману, який полягав у поставці менш потужного обладнання тієї самої марки, державі було завдано прямих збитків, на загальну суму 446 268 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 28.10.2016 року, яка була укладена між начальником відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016070000000016 від 18 березня 2016 року. Підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався: усунути заподіяну шкоду шляхом заміни двох насосів для стічних вод GRUNDFOS SEV.80.80.75.2.51D встановлених на КНС№ 1 с. Часлівці, на передбачені договором підряду № 30 від 26.08.2016 року, для вказаної КНС № 1 с. Часлівці два насоси для стічних вод GRUNDFOS SEV.80.80.110.2.51D.R. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. 2 та 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбаченістаттею 473цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 28.10.2016 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 16330,85 грн. (за проведення будівлеьно технічної експертизи у сумі 11700,00 грн. та за проведення комп`ютерно технічної експертизи у сумі 4630,85 грн.) слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Прокуратурою Закарпатської області було також подано до суду цивільний позов в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації 446268 грн. шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні прокурор підтримала цивільний позов та просила суд його задовольнити.

Цивільний відповідач - ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 категорично заперечили проти задоволення зазначеного цивільного позову судом, оскільки порядок погашення шкоди вже був визначений сторонами в угоді про визнання винуватості - шляхом заміни двох насосів для стічних вод GRUNDFOS SEV.80.80.75.2.51D встановлених на КНС№ 1 с. Часлівці, на передбачені договором підряду № 30 від 26.08.2016 року, для вказаної КНС № 1 с. Часлівці два насоси для стічних вод GRUNDFOS SEV.80.80.110.2.51D.R. Задоволення цього ж позову судом фактично призведе до подвійного стягнення всієї суми шкоди із обвинуваченого (цивільного відповідача), що є неприпустимим.

Проаналізувавши цивільний позов та угоду про визнання винуватості від 28.10.2016 року, суд дійшов висновку, що сторони в угоді про визнання винуватості вже визначили порядок погашення шкоди - шляхом заміни двох насосів для стічних вод GRUNDFOS SEV.80.80.75.2.51D, встановлених на КНС№ 1 с. Часлівці, на передбачені договором підряду № 30 від 26.08.2016 року, для вказаної КНС № 1 с. Часлівці два насоси для стічних вод GRUNDFOS SEV.80.80.110.2.51D.R. Укладення угоди є добровільним та відповідає вимогам закону.

Відповідно до висновку експерта Закарпатської торгово промислової палати від 01.04.2016 року № О-45 сума втрат внаслідок поставки та прийняття неналежного обладнання, а саме насосів для стічних вод типу SEV.80.80.75.2.51D замість насосів типу SEV.80.80.110.2.51D.R (поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості становить 446268 грн.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки сума збитків у розмірі 446268 грн., яку просить стягнути прокурор за цивільним позовом, є різницею у вартості насосів фактично встановлених та тих, що мали бути встановлені за договором, а порядок відшкодування шкоди вже був встановлений і погоджений сторонами в угоді про визнання винуватості від 28.10.2016 року, і у разі його виконання державі будуть відшкодована ця шкода у повному обсязі, відсутні підстави для повторного стягнення цієї суми шкоди на даний час, відтак цивільний позов слід залишити без розгляду. Крім того, оскільки питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості вирішується судом у підготовчому судовому засіданні, діючим КПК не передбачено розгляду цивільного позову на цій стадії судового розгляду.

Слід зазначити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості від 28.10.2016 року обвинуваченим, прокурор у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 28.10.2016 року, яка була укладена між начальником відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016070000000016 від 18 березня 2016 року, - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання: за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити без розгляду - цивільний позов Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації 446268 грн. шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави, витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 16 330,85 грн. (Шістнадцять тисяч триста тридцять гривень 85 копійок).

Речові докази:

-робочий проект «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часлівці Ужгородського району Закарпатської області. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування)» (на 146 аркушах); локальний кошторис № 2-1-1, на 23 арк; відповіді на зауваження експертного звіту, на 2 арк.; робочий проект «Водовідведенню сіл Кінчеш, Коритняни, Часлівці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування)», на 32 арк.; комерційна пропозиція № 1001571252, на 2 арк.; оригінал документації конкурсних торгів по предмету «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часливці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування)», на 70 арк.; договір підряду № 30 від 26.08.2015 року між Ужгородською РДА та ТОВ «Фірма «Калина І.Ф.» ЛТД», на 10 арк.; додаткова угода до договору підряду 26.08.2015 № 30 від 16.11.2015 року між Ужгородською РДА та ТОВ «Фірма «Калина І.Ф.» ЛТД», на 2 арк.; протокол № 1 технічної наради по об`єкту будівництва «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часливці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування) від 07.09.2015р.; протокол № 2 технічної наради по об`єкту будівництва «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часливці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування) від 21.01.2015р.; договірна ціна до договору № 30 від 26.08.2015 р.; чернетка у вигляді кошторису по предмету по об`єкту будівництва «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часливці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування)»; договірна ціна на будівництво «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часливці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування)»; об`єктовий кошторис № 2-2 на будівництво каналізаційні насосні станції; об`єктовий кошторис № 2-1 на будівництво Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часливці; об`єктовий кошторис № 4-1 на будівництво зовнішні мережі; об`єктовий кошторис № 2-3 на будівництво головний колектор; об`єктовий кошторис № 2-1 на будівництво тимчасові роботи; об`єктовий кошторис № 2-1 на будівництво благоустрій площадок КНС; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на водопроводну мережу с. Часлівці; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на водопроводну мережу с. Коритняни; локальний кошторис на будівельні роботи № 4-2-1 на електричні мережі с. Часлівці; локальний кошторис на будівельні роботи № 4-2-1 на електричні мережі с. Коритняни; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-6-1 на будівельні роботи на ділянці КІН-2; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-5-1 на будівельні роботи на ділянці КІН-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-4-1 на каналізаційну насосну станцію № 1 Коритняни; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-1 на каналізаційну насосну станцію № 1 Коритняни; локальний кошторис на будівельні роботи № 8-1-1 на тимчасові роботи; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на будівництво благоустрій площадок КНС; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-2-1 на будівництво благоустрій площадок КНС; робочий проект «Водовідведення сіл Кінчеш, Коритняни, Часливці Ужгородського району. Друга черга будівництва. Перший пусковий комплекс (коригування) ТОВ «Фірма «Калина І.Ф.» ЛТД»; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; квитанція про реєстрацію податкової накладної №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; накладна № 53 від 18.12.2015р.; товаро-транспортна накладна № 53 від 18.12.2015 р.; накладна № 0067 від 23.12.2015р.; товаро-транспортна накладна № 0067 від 23.12.2015р.; податкова накладна від 27.11.2015р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р.; акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт; акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт; - які були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 22016070000000016 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-системний блок чорного кольору, з маркуванням «Logic Power», який використовувала в роботі помічник директора ОСОБА_8 , та системний блок чорного кольору, з маркуванням «4ENTO», який використовувала кошторисник Товариства - ОСОБА_9 , які були приєднані до кримінального провадження № 22016070000000016 як речовий доказ за постановою від 08.06.2016 року та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, - конфіскувати;

-наявне в каналізаційно-насосній станції № 1 с. Часлівці, ( АДРЕСА_2 ) обладнання в кількості 2 шт. з маркуванням SEV.80.80.75.2.51D, за номерами 9604786100003431 та 9604786100003430, яке було приєднане до кримінального провадження № 22016070000000016 як речовий доказ за постановою від 01.04.2016 року та передане на відповідальне зберігання - Ужгородській районній державній адміністрації, про що складений відповідний протокол, - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1