Постанова

від 01.12.2009 по справі 16/436

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 № 16/436

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андрієн ка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Закритого акціоне рного товариства «Аксесс»

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2009

у справі № 16/436 (суддя

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

до Закритого акціонер ного товариства «Аксесс»

про стягнення 224616,52 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернулась в Г осподарський суд м. Києва з по зовом до ЗАТ «Аксесс» про стя гнення з відповідача 224 510, 41 грн . основного боргу, 24 137,14 грн. пені , 8 714 ,11 грн. індексу інфляції, 3 200,52 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29.09.2009 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ЗАТ «Аксесс» звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду скасувати в частині с тягнення з відповідача пені у розмірі 24137,14 грн.

Свої вимоги відповідач обґ рунтовує тим, що на підставі с т. 83 Господарського процесуал ьного кодексу України суд на ділений правом зменшувати ро змір неустойки. Необхідність такого зменшення апелянт об ґрунтовує тяжким матеріаль ним становищем підприємства .

Позивач у відзиві просив су д залишити без змін рішення м ісцевого господарського суд у.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча належн им чином був повідомлений пр о час та місце розгляду справ и.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, судова колегі я Київського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що апеляційна ск арга ЗАТ «Аксесс» не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

02 червня 2008 року між сторонам и був укладений договір орен ди нерухомого майна, за яким п озивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користу вання нежиле приміщення за а дресою: АДРЕСА_1 А, що належ ить позивачу на праві власно сті відповідно до Свідоцтва про право власності від 14.05.08р., с ерія САВ 856037, загальною площею 102,7 кв. м., для розміщення ділово го офісу.

Пунктом 6.1. договору термін д ії договору встановлений з 02.0 6.2008р. по 31.05.2011р.

Згідно п.2.4. договору оренда р зобов' язаний вносити орен дну плату в повному обсязі, не залежно від наслідків господ арської діяльності.

В силу до п.2.1. договору відпо відач зобов' язаний щомісяц я сплачувати орендну плату в національній валюті України у розмірі, еквівалентному 5 000 є вро за курсом НБУ на день опла ти.

Згідно з п. 2.3. договору, оренд на плата сплачується орендар ем на рахунок орендодавця що місячно, з 10 числа, але не пізні ше 20 числа поточного місяця, п очинаючи з дати підписання а кту приймання-передачі.

31 грудня 2008 року між сторонам и договору оренди укладена д одаткова угода №1 до договору оренди нерухомого майна, згі дно з якою орендну плату змен шено до розміру, еквівалентн ому 4 000 євро за курсом НБУ на де нь оплати. Строк дії угоди вст ановлений з 1 січня 2009 р. до 31 бер езня 2009р.

Факт користування відпові дачем орендованим приміщенн ям у 2009 р. підтверджується акта ми про надання послуг за січе нь - травень 2009р.

Судом встановлено, що відпо відач свої зобов' язання за договором виконував неналеж ним чином, у зв' язку з чим у н ього перед позивачем утворил ася заборгованість.

31 травня 2009р. сторони договор у уклали додаткову угоду № 3 до Договору оренди нерухомого майна, згідно з якою сторони д оговору дійшли взаємної згод и щодо погашення заборгован ості в порядку, встановленом у п.2.6. договору оренди, частини інфляційних, 3% річних та пені , шляхом передачі орендарем у власність орендодавця матер іальних цінностей на загальн у суму 15 331,00 грн.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання-пе редачі матеріальних цінност ей від 02.06.09р.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача становить 245 231,18 г рн.

25.05.09р. сторонами договору укл адена додаткова угода № 2 до до говору оренди, згідно з якою с торони дійшли взаємної згоди достроково розірвати догові р оренди нерухомого майна. Пр иміщення прийняте позивачем згідно з актом приймання-пер едачі нерухомого майна 31.05.09р.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 526, 530 Ц К України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться та у встановлений стр ок. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається (ст. 525 ЦК України ).

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання; боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі вищевказаного відповідач має сплатити інф ляційні витрати 8 714,11 грн. та 3 20 0,52 грн. 3% річних.

Згідно з п. 2.7. договору оренд и за несвоєчасну сплату орен дної плати орендар сплачує н а користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгова ності, з урахуванням індекса ції, за кожний день простроче ння, включаючи день оплати.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” роз мір пені, встановлений сторо нами, обчислюється від суми п ростроченого платежу, та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується п еня.

Судом встановлено, що позив ач при розрахунку пені за про строчення виконання грошово го зобов' язання замість роз міру, встановленого п. 2.7. догов ору оренди, врахував розмір п одвійної облікової ставки НБ У, у зв' язку із чим просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 24 137,14 грн.

Судова колегія вважає позо вні вимоги в цій частині обґр унтованими, а рішення суду пр о їх задоволення - правомір ним.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення Господарського суду м. К иєва від 29.09.2009 року у справі № 16/436 прийнято з повним і достовір ним встановленням всіх факти чних обставин, які мають знач ення для вирішення даного сп ору.

У зв`язку з цим підстав для с касування прийнятого рішенн я Київський апеляційний госп одарський суд не вбачає, а отж е апеляційна скарга Закритог о акціонерного товариства «А ксесс» підлягає залишенню б ез задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського су ду м. Києва від 29.09.2009 року у справ і № 16/436 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Закритого акц іонерного товариства «Аксес с» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

08.12.09 (відправлено)