Постанова

від 19.11.2009 по справі 11/350

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009 № 11/350

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від прокуратури Но здрякова Ю.В. - помічник прокур ора

від позивача не з' явився

від відповідача Тхори к С.М. - юрист

від третьої особи не з ' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Заступника прокур ора м.Києва в інтересах держа ви в особі Державного коміте ту України із земельних ресу рсів

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2009

у справі № 11/350 (суддя

за позовом Заступн ика прокурора м.Києва в інтер есах держави в особі Державн ого комітету України із земе льних ресурсів

до Київська міська ра да

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

про визнання недійсни м ріщення № 996/996 від 25.12.2008

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.09.2009 у спра ві № 11/350 у задоволенні позову З аступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Д ержавного комітету України і з земельних ресурсів до Київ ської міської ради, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання недійсним ріше ння № 996/996 від 25.12.2008 відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста К иєва від 18.09.2009 у справі № 11/350 Заступник прокурора м. Киє ва звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційним поданням , відповідно до якого просить скасувати вищезазначене ріш ення повністю та прийняти но ве рішення у справі № 11/350, яким п озов задовольнити.

Апеляційне подання мотиво вано, зокрема тим, що проект зе млеустрою фактично не розроб лений, оскільки він не погодж ений з усіма контролюючими о рганами, а саме з Державним уп равлінням охорони навколишн ього природного середовища в м. Києві, а також відсутнє пог одження дирекції Історико-ар хітектурної пам' ятки - муз ею «Київська фортеця» та дир екції Меморіального комплек су «Національний музей істор ії ВВВ 1941-1945 років» тощо, а також проект землеустрою погоджен ий з санітарно-епідеміологіч ним органом та органом по зем ельних ресурсах після його з атвердження Київрадою. Суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку про відсутніст ь порушення прав позивача, в і нтересах якого заявлено позо в.

Відповідач у відзиві на апе ляційне подання просить зали шити апеляційне подання прок урора без задоволення як нео бґрунтоване, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 18.09.2009 без змін, зокрема, зазна чивши, що Київська міська рад а в межах своїх повноважень, з гідно чинного законодавства , відповідно до проекту відве дення земельної ділянки, згі дно якого було отримано всі п ередбачені законодавством в исновки та погодження, прийн яла оспорюване рішення, тому правові підстави для визнан ня його недійсним відсутні.

ОСОБА_1. (третя особа) надав пояснення по суті апеляційн ого подання, в якому проти под ання заперечує, вважає рішен ня Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 у справі № 11/350 т аким, що відповідає законода вству, просить залишити його без змін, а апеляційне поданн я без задоволення та зазначи в, що проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1. земел ьної ділянки був погоджений з усіма органами згідно пунк ту 9 статті 118 Земельного кодек су України, крім того, суд дійш ов правомірного висновку про відсутність порушених прав и охоронюваних законом інтер есів позивача.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційне подання, в ідзив та пояснення на нього, д ослідивши матеріали справи т а зібрані у ній докази, заслух авши пояснення присутніх уча сників судового процесу, суд ова колегія встановила насту пне:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в о собі Державного комітету Укр аїни із земельних ресурсів з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 25.1 2.2008 № 996/996 «Про передачу громадян ину ОСОБА_1 земельної діля нки для будівництва та обслу говування житлового будинку , господарських будівель і сп оруд у АДРЕСА_1».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення Ки ївської міської ради прийнят е з порушенням земельного та містобудівного законодавст ва, зокрема затверджений цим рішенням проект землеустрою щодо відведення земельної д ілянки не погоджений з усіма контролюючими органами, в то му числі з Державним управлі нням охорони навколишнього с ередовища в м. Києві, а також з дирекцією музею «Київська ф ортеця» та дирекцією Меморіа льного комплексу «Національ ний музей історії ВВВ 1941-1945 рокі в». Крім того, недотримання Ки ївською міською радою вимог чинного законодавства при ви несенні рішення від 25.12.2008 № 996/996 по збавило Державний комітет Ук раїни із земельних ресурсів можливості здійснювати держ авний контроль за використан ням та охороною земель.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на те, що рішення Київської міської р ади від 25.12.2008 № 996/996 прийняте в меж ах її повноважень та в порядк у, встановленому законодавст вом України, за результатами розгляду проекту відведення земельної ділянки, який відп овідно до частини дев'ятої ст атті 118 Земельного кодексу Укр аїни (в редакції, чинній на мом ент прийняття оспорюваного р ішення) погоджені з Головним управлінням містобудування , архітектури та дизайну місь кого середовища виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації), Київсько ю міською санітарно-епідеміо логічною станцією, Державним управлінням охорони навколи шнього природного середовищ а в м. Києві, Державною службою з питань національної культ урної спадщини. Також з позов ної заяви та доданих до неї до кументів не вбачається і нал ежним чином не доведено, яким чином оспорюване рішення по рушує права чи охоронювані і нтереси Державного комітету України із земельних ресурс ів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.08.2009 до учас ті у справі залучено ОСОБА_ 1 як третю особу, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача.

У письмових поясненнях О СОБА_1. (третя особа) проти за доволення позову заперечува в, просив відмовити в задовол енні позову, оскільки оспорю ване рішення прийнято у повн ій відповідності з чинним за конодавством та не порушує п рав позивача.

Рішенням Київської місько ї ради від 25.12.2008 № 996/996 «Про переда чу громадянину ОСОБА_1 зем ельної ділянки для будівницт ва та обслуговування житлово го будинку, господарських бу дівель і споруд у АДРЕСА_1 »:

1. Затверджено містобу дівне обґрунтування щодо роз ташування об'єкта містобудув ання - будівництва індивідуа льного житлового будинку, го сподарських будівель і спору д у АДРЕСА_1.

2. Внесено зміни до Гене рального плану міста Києва т а проекту планування його пр иміської зони на період до 2020 р оку, затверджених рішенням К иївської міської ради від 28.03.20 02 № 370/1804, та до детального плану т ериторії Печерського району м. Києва, а саме: переведено те риторію в межах, визначених з азначеним містобудівним обґ рунтуванням, до території са дибної житлової забудови.

3. Затверджено проект з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки громадянин у ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських буді вель і споруд у АДРЕСА_1.

4. Передано громадянин у ОСОБА_1, за умови виконан ня пункту 5 цього рішення, у пр иватну власність земельну ді лянку площею 0,09 га для будівни цтва та обслуговування житло вого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_ 1 за рахунок міських земель , не наданих у власність чи кор истування.

Згідно з частиною 2 статті 140 Конституції України особлив ості здійснення місцевого са моврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Пунктом 34 статті 26 Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в Україні» до виключної компетенції сільських, сели щних, міських рад віднесено в ирішення відповідно до закон у питань регулювання земельн их відносин.

Відповідно до статті 9 Земел ьного кодексу України до пов новажень Київської міської р ади у галузі земельних відно син на її території належить , зокрема, розпорядження земл ями територіальної громади м іста.

Пунктом 10 статті 118 Земельног о кодексу України встановлен о, що сільська, селищна, міська рада у місячний строк розгля дає проект відведення та при ймає рішення про передачу зе мельної ділянки у власність.

Частиною 1 статті 122 Земельно го кодексу України до повнов ажень міських рад віднесено передачу земельних ділянок у власність або у користуванн я із земель комунальної влас ності відповідних територіа льних громад для всіх потреб .

Згідно з пунктом 12 Перехідн их положень Земельного кодек су України до розмежування з емель державної та комунальн ої власності повноваження що до розпорядження землями (кр ім земель, переданих у приват ну власність, та земель, зазна чених в абзаці третьому цьог о пункту) в межах населених пу нктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські рад и, а за межами населених пункт ів - відповідні органи викона вчої влади.

Пунктом 1 частини 1 статті 12 З акону України «Про основи мі стобудування» до компетенці ї міських рад у сфері містобу дування на їх території відн есено затвердження відповід но до законодавства місцевих містобудівних програм, гене ральних планів відповідних н аселених пунктів, іншої міст обудівної документації.

Статтею 121 Земельного кодек су України громадянам Україн и надане право на безоплатне отримання у власність земел ьних ділянок із земель держа вної або комунальної власнос ті для будівництва і обслуго вування жилого будинку, госп одарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара.

У пункті 2 Роз' яснення През идії Вищого арбітражного суд у України від 26.01.2000 № 02-5/35 « Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» визначено, що підставами для визнання акта недійсним є не відповідність його вимогам ч инного законодавства та/або визначеній законом компетен ції органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнанн я акта недійсним є також пору шення у зв'язку з прийняттям в ідповідного акта прав та охо ронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за ре зультатами розгляду справи ф акту такого порушення не вст ановлено, у господарського с уду немає правових підстав д ля задоволення позову.

Недодержання вимог правов их норм, які регулюють порядо к прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути під ставою для визнання такого а кта недійсним лише у тому раз і, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправ ильного акта. Якщо ж акт в ціло му узгоджується з вимогами ч инного законодавства і прийн ятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення вст ановленої процедури прийнят тя акта не можуть бути підста вою для визнання його недійс ним, якщо інше не передбачено законодавством.

Прокуратура у своєму позов і, як на підставу недійсності рішення відповідача, посила ється на порушення статті 118 З емельного кодексу України, о скільки проект землеустрою щ одо відведення земельної діл янки, затверджений спірним р ішенням відповідача, не був п огоджений у встановленому по рядку з усіма визначеними за коном органами, а також він не був погоджений з дирекцією І сторико-архітектурної пам' ятки - музею «Київська форт еця» та дирекцією Меморіальн ого комплексу «Національний музей історії ВВВ 1941-1945 років».

Відповідно до пункту 9 статт і 118 Земельного кодексу Україн и, проект відведення земельн ої ділянки погоджується з ор ганом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарн о-епідеміологічним органами , органами архітектури і охор они культурної спадщини та п одається на розгляд відповід них місцевої державної адмін істрації або органу місцевог о самоврядування.

Як вбачається з наданого су ду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговуван ня житлового будинку, господ арських будівель і споруд у АДРЕСА_1, він був погоджений з наступними органами: Голов ним управлінням земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївської міської ради (КМДА) (ви сновок про погодження проект у землеустрою щодо відведенн я земельної ділянки до справ и А-13748); Управлінням охорони на вколишнього природного сере довища виконавчого органу Ки ївської міської ради (КМДА); Ки ївською міською санепідстан цією, Головним управлінням м істобудування, архітектури т а дизайну міського середовищ а; Державною службою з питань національної культурної спа дщини.

Таким чином, проект відведе ння земельної ділянки у АДР ЕСА_1 був погоджений з усіма переліченими в пункті 9 статт і 118 Земельного кодексу Україн и органами.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до пункту 6 статт і 118 Земельного кодексу Україн и громадяни, зацікавлені в од ержанні безоплатно у власніс ть земельної ділянки із земе ль державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будин ку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), п одають заяву про вибір місця розташування земельної діля нки до відповідної районної, Київської чи Севастопольськ ої міської державної адмініс трації або сільської, селищн ої, міської ради за місцезнах одженням земельної ділянки. До заяви додаються матеріали , передбачені частиною п'ятою статті 151 цього Кодексу, а тако ж висновки конкурсної комісі ї (у разі відведення земельно ї ділянки для ведення фермер ського господарства).

Пунктом «в» частини 5 статті 115 Земельного кодексу України передбачено, що до заяви (клоп отання) додається, зокрема, за свідчена нотаріально письмо ва згода землекористувача (з емлевласника) на вилучення (в икуп) земельної ділянки (її ча стини) із зазначенням розмір ів передбаченої для вилученн я (викупу) земельної ділянки т а умов її вилучення (викупу).

Отже, чинне законодавство п ередбачає отримання згоди на відведення земельної ділянк и виключно від її землекорис тувача (землевласника). Однак , згідно з витягом з чергового кадастрового плану, який міс титься в проекті відведення, земельна ділянка у АДРЕСА_ 1 була надана ОСОБА_1. із м іських земель, не наданих у вл асність чи користування. При цьому, ані музей «Київська фо ртеця», ані Меморіальний ком плекс «Національний музей іс торії ВВВ 1941-1945 років» не були і на сьогодні не є землекорист увачами чи землевласниками з азначеної земельної ділянки .

Крім того, у проекті відведе ння зазначається, що земельн а ділянка, яка проектується д о відведення, на півночі межу є із міськими землями, не нада ними у власність чи користув ання, на сході із землями ТОВ « Фірма «Андрій», на півдні із з емлями громадянина ОСОБА_4 , на заході із землями загал ьного користування. Таким чи ном, музей «Київська фортеця » та Меморіальний комплекс « Національний музей історії В ВВ 1941-1945 років» також не є власни ками чи землекористувачами с уміжних земельних ділянок.

Позиція прокуратури про не обхідність погодження з дире кцією музею «Київська фортец я» та дирекцією Меморіальног о комплексу «Національний му зей історії ВВВ 1941-1945 років» про екту відведення земельної ді лянки ґрунтується на висновк у Головного управління охоро ни культурної спадщини викон авчого органу Київської місь кої ради (КМДА) від 16.12.2008 № 8608. Одна к, у цьому ж висновку Головне у правління охорони культурно ї спадщини зобов' язало отри мати висновок щодо проекту в ідведення земельної ділянки вищестоящого органу охорони культурної спадщини - Держ авної служби з питань націон альної культурної спадщини.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з питань національної культурної спа дщини, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 15.03.2006 № 336, Державна служба з питань національної культ урної спадщини (Держкультурс падщини) є урядовим органом д ержавного управління. Підпун ктом 23 пункту 4 цього Положенн я Державній службі з питань н аціональної культурної спад щини надано повноваження пог оджувати проекти відведення земельних ділянок, питання щ одо зміни власника земельної ділянки (землекористувача) в межах території, на якій розт ашовані пам'ятки, та в їх охоро нних зонах, на охоронюваних а рхеологічних територіях, в і сторичних ареалах населених місць.

Положенням про Головне упр авління охорони культурної с падщини виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації), затверджене розпо рядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09.2005 № 1805 (в редакції розпорядже ння виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) від 16.04.2008 № 550), встановлено, щ о Головне управління охорони культурної спадщини виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) є стру ктурним підрозділом виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції), підконтрольним і пі дзвітним Київській міській р аді та центральному органу в иконавчої влади у сфері охор они культурної спадщини в ме жах, передбачених законом, та підпорядкованим заступнику голови Київської міської де ржавної адміністрації згідн о з розподілом обов'язків.

Державна служба з питань на ціональної культурної спадщ ини висновком від 25.12.2008 № 22-36-20/35 пог одила проект відведення земе льної ділянки у АДРЕСА_1. В одночас, Державна служба з пи тань національної культурно ї спадщини рекомендувала отр имати висновок Національног о історико-архітектурного му зею «Київська фортеця».

Таким чином, оскільки дане з ауваження мало рекомендацій ний характер, і діюче законод авство не встановлює обов' я зку отримувати такий висново к, колегія суддів погодуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що відсутність цього висновку не може бути п ідставою для визнання спірно го рішення недійсним.

Отже, щодо проекту відведен ня було отримано два висновк и органів охорони культурної спадщини: перший - попередн ій, місцевого органу - Голов ного управління охорони куль турної спадщини виконавчого органу Київради (КМДА); та дру гий - остаточний, вищестоящ ого центрального органу - Д ержавної служби з питань нац іональної культурної спадщи ни.

Враховуючи, що Головне упра вління охорони культурної сп адщини виконавчого органу Ки ївради (КМДА) підзвітне та під контрольне Державній службі з питань національної культ урної спадщини, за основу був взятий висновок вищестоящог о органу - Державної служби з питань національної культ урної спадщини.

За таких обставин, судом пер шої інстанції правомірно не прийнято посилання прокурат ури на лист Головного управл іння охорони культурної спад щини виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА) від 1 6.12.2008 № 8608 щодо необхідності отри мання погоджень проекту відв едення від дирекції музею «К иївська фортеця» та дирекції Меморіального комплексу «На ціональний музей історії ВВВ 1941-1945 років».

Наявними в матеріалах спра ви доказами спростовуються т вердження прокуратури, що пр оект відведення земельної ді лянки не погоджено з природо охоронним органом. При цьому прокурор посилається на від сутність погодження з Держав ним управлінням охорони навк олишнього природного середо вища в м.Києві.

У матеріалах кадастрової с прави міститься висновок Упр авління охорони навколишньо го природного середовища вик онавчого органу Київської мі ської ради (КМДА) від 12.12.2008 № 071/04-4-22/71 54, яким погоджено проект відве дення земельної ділянки. Поз иція прокуратури, що проект в ідведення мав погоджуватися Державним управлінням охоро ни навколишнього природного середовища в м. Києві, судом н е приймається у зв' язку з на ступним.

У пункті 9 статті 118 Земельног о кодексу України вказується , що проект відведення земель ної ділянки має бути погодже ний з природоохоронним орган ом. При цьому конкретний прир одоохоронний орган у нормі з акону не вказаний. Пунктом 1 По ложення про Управління охоро ни навколишнього природного середовища виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації), затвердженого рішенням Київської міської р ади від 26.12.2002 № 221/381 та чинного на м омент погодження проекту від ведення, передбачено, що Упра вління охорони навколишньог о природного середовища є пр иродоохоронним органом, який виконує функції місцевого о ргану виконавчої влади з пит ань охорони довкілля. Підпун ктом 5.5. пункту 5 цього Положенн я встановлене право Управлін ня охорони навколишнього при родного середовища погоджув ати проекти відведення земел ьних ділянок.

Відповідно до підпункту 8 пу нкту «б» частини 1 статті 33 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні», підг отовка висновків щодо наданн я або вилучення в установлен ому законом порядку земельни х ділянок, що проводиться орг анами виконавчої влади та ор ганами місцевого самоврядув ання, віднесена до повноваже нь виконавчих органів рад.

Оскільки природоохоронним органом, який погоджує проек т відведення земельної ділян ки згідно чинного законодавс тва, є Управління охорони нав колишнього природного серед овища виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації), з яким було погоджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1. колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не при йнято до уваги твердження за ступника прокурора м. Києва с тосовно того, що оспорюване р ішення підлягає визнанню нед ійсним внаслідок непогоджен ня проекту відведення земель ної ділянки з природоохоронн им органом.

Таким чином, проект відведе ння земельної ділянки був у в ідповідності з пунктом 9 стат ті 118 Земельного кодексу Украї ни, належним чином погоджени й з уповноваженим природоохо ронним органом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що прокуратура не вк азала та не довела факту пору шення спірним рішенням відпо відача прав та охоронюваних законом інтересів Державног о комітету України із земель них ресурсів.

З позовної заяви та доданих до неї документів, зі змісту а пеляційного подання не вбача ється, а прокуратурою не дове дено, яким чином рішення Київ ської міської ради від 25.12.08 № 996/99 6 порушує права чи охоронюван і інтереси Державного коміте ту України із земельних ресу рсів та що внаслідок прийнят тя спірного рішення комітет був позбавлений можливості з дійснювати державний контро ль за використанням та охоро ною земель.

Відповідно до статті 20 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» держав ний контроль за діяльністю о рганів і посадових осіб місц евого самоврядування може зд ійснюватися лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, і не п овинен призводити до втручан ня органів державної влади ч и їх посадових осіб у здійсне ння органами місцевого самов рядування наданих їм власних повноважень.

Вичерпний перелік повнова жень Державного комітету Укр аїни із земельних ресурсів в изначається главою 3 Земельн ого кодексу України та Полож енням про Державний комітет України із земельних ресурс ів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України в ід 19.03.2008 № 224. Дані нормативні акт и не передбачають права Держ авного комітету України із з емельних ресурсів брати учас ть у прийнятті місцевими рад ами рішень щодо питань надан ня чи вилучення земельних ді лянок.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відсутність порушеного пр ава та охоронюваного законом інтересу Державного комітет у України по земельних ресур сах є підставою для відмови в позові прокуратури про визн ання недійсним рішення Київс ької міської ради від 25.12.2008 року № 996/996 «Про передачу громадяни ну ОСОБА_1 земельної ділян ки для будівництва та обслуг овування житлового будинку, господарських будівель і спо руд у АДРЕСА_1».

Отже, рішення від 25.12.2008 № 996/996, при йняте Київською міською радо ю в порядку та в межах її компе тенції, встановленої законод авством України, затверджени й цим рішенням проект відвед ення земельної ділянки повні стю відповідає вимогам чинно го законодавства та погоджен ий з усіма органами, відповід но до частини 9 статті 118 Земель ного кодексу України, права ч и охоронювані законом інтере си будь-яких осіб Рішенням Ки ївської міської ради від 25.12.2008 № 996/996 не порушувалися.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задово ленню, рішення суду по даній с праві є обґрунтованим та так им, що відповідає чинному зак онодавству, фактичним обстав инам та матеріалам справи, пі дстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляці йне подання є необґрунтовани м та задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступ ника прокурора міста Києва н а рішення Господарського суд у міста Києва від 18.09.2009 у справі № 11/350 залишити без задоволення , рішення Господарського суд у міста Києва від 18.09.2009 у справі № 11/350 залишити без змін.

Матеріали справи № 11/350 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанову може бути оскарж ено протягом місяця до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя

Судді