Ухвала

від 12.10.2017 по справі 756/10440/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/20/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.

справа №756/10440/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Суслікової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ Завод Протекон дійсну (ринкову) вартість частки у майні, яка належала спадкодавцю і підлягає виплаті спадкоємцю в розмірі 0,53591 відсоток від вартості чистих активів ТОВ Завод Протекон , визначеної суб єктом оціночної діяльності.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 7 жовтня 2015 року у справі призначено комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого та рухомого майна та прав користування земельною ділянкою ТОВ Завод Протекон , що перебували у власності та користуванні ТОВ Завод Протекон станом на 14 червня 2011 року?

2) яка ринкова вартість частини майна ТОВ Завод Протекон , що пропорційна частці учасника ОСОБА_5 в розмірі 0,53591% у статутному капіталі товариства, на дату смерті учасника, а саме станом на 14 червня 2011 року?

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва роз"яснено поставлені на вирішення експертизи питання.

28 грудня 2016 року експертами КНДІСЕ Сверидою О.М. та Ратуш Н.П. складено Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи №19149/15-42/18200/16-45.

Листом №19149/15-42/18200/16-45 від 22 травня 2017 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду із проханням про повернення матеріалів справи у зв"язку із виявленою помилкою для її виправлення та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 червня 2017 року матеріали цивільної справи були повернути експертам для доопрацювання.

29 червня 2017 року складено доопрацьований висновок за результатами експертизи, із змісту якого убачається не виправлення технічної помилки, а застосування інших вихідних даних, що викликає сумніви у правильності висновку експертизи.

Окрім того, із даних описової частини висновку експертизи убачається, що експертом при визначення вартості частини майна, що підлягає виплаті, ураховувались положення статті 190 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст.190 ЦК України майном як особливим об єктом уважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов язки. За змістом частини 1 ст.66 та ст.139 Господарського кодексу України, майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне значення, виробляються чи використовуються в діяльності суб єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Тобто вартість частини майна, у разі її виплати, повинна відповідати ціні чистих активів, проте висновок експертизи не містить відомостей щодо врахування або неврахування нематеріальних активів при визначенні вартості майна та його відповідної частки.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи наведене, обговоривши доцільність призначення повторної експертизи, колегія суддів уважає за необхідне призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити додаткове уточнююче запитання: Визначити 0,53591% вартості чистих активів ТОВ Завод Протекон станом на дату смерті учасника ОСОБА_5, а саме станом на 14 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю повторну судову комплексну оціночно-будівельну, земельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого та рухомого майна та прав користування земельною ділянкою ТОВ Завод Протекон , що перебували у власності та користуванні ТОВ Завод Протекон станом на 14 червня 2011 року?

2) яка ринкова вартість частини майна ТОВ Завод Протекон , що пропорційна частці учасника ОСОБА_5 в розмірі 0,53591% у статутному капіталі товариства, на дату смерті учасника, а саме станом на 14 червня 2011 року?

3) визначити 0,53591% вартості чистих активів ТОВ Завод Протекон станом на дату смерті учасника ОСОБА_5, а саме станом на 14 червня 2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6), за виключенням експертів, що приймали участь у проведенні експертизи на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року (висновок від 28 грудня 2016 року, додатковий висновок від 29 червня 2017 року ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи Оболонського районного суду м.Києва (провадження №2/756/32/2015, справа №756/10440/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон про стягнення вартості частки у майні товариства.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи визначити два місяці з моменту отримання справи.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д.Поливач