Постанова

від 09.07.2019 по справі 756/10440/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756 /10440/13 Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.

апеляційне провадження №22-ц/824/1791/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ Завод Протекон дійсну (ринкову) вартість частки у майні, яка належала спадкодавцю і підлягає виплаті спадкоємцю в розмірі 0,53591 відсоток від вартості чистих активів ТОВ Завод Протекон , визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який за життя мав частку у статутному капіталі ТОВ Завод Протекон у розмірі 0,53595 відсоток.

15 грудня 2011 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з частки у статутному фонді ТОВ Завод Протекон , статутний фонд якого становить 691259,50 грн., розміром 3 704,50грн., що становить 0,53595 відсотків статутного фонду, що належала спадкодавцю.

В подальшому, позивач зверталась до товариства для вступу у нього, проте в цьому було відмовлено. Також позивач зверталася за наданням інформації для з`ясування вартості частки у майні товариства, на що їй повідомили, що належна спадкодавцю частка у майні товариства оцінена у 16 463,16 грн., що відповідає розміру частки спадкодавця у статутному капіталі товариства.

Проте, позивач з таким не погоджується, оскільки величина цієї частки не підтверджена документально та не відомо чи є вона дійсною (ринковою), а застосування для визначення її балансової собівартості є невірним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, якими зазначає, що розгляд справи був здійснений без встановлення обставин справи, а саме не було проведено оціночно-будівельної та економічної експертиз. Також зазначає, що висновки суду не відповідають підставам та обґрунтуванням позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2010 року рішенням загальних зборів засновників від 03 серпня 2010 року протокол №01/10 на базі майна закритого акціонерного товариства Завод Протекон в результаті його реорганізації шляхом перетворення, створено Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Протекон , ідентифікаційний код 20079239.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон є громадяни України - акціонери реорганізованого закритого акціонерного товариства Завод Протекон .

Відповідно до Сертифікату іменних акцій серії НОМЕР_1, випущених 22 липня 1999 року Управлінням ДКЦПФР в м. Києві та Київській області, ОСОБА_3 був власником простих іменних акцій в кількості 7 409 штук закритого акціонерного товариства Завод Протекон на загальну номінальну вартість 3 704,59грн., в результаті чого частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ Завод Протекон становила 0,53591 відсоток.

15 грудня 2011 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Потаповим М.Ю. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом доньці ОСОБА_3 ОСОБА_1 на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон , ЄДРПОУ 20079239, місцезнаходження: м. Київ, вул..Корабельна, 6, статутний фонд якого становить 691259,50 грн. розміром 3704,50грн., що складає 0,53591% статутного фонду ТОВ Завод Протекон , що належала спадкодавцю, на підставі довідки, виданої ТОВ Завод Протекон 12 серпня 2011 року №163. Вартість спадкового майна становить 3704,50 грн.

Після смерті батька, 24 грудня 2012 року позивачка подала заяву товариству про бажання стати учасником товариства.

Одноголосним рішенням загальних зборів учасників товариства від 14 лютого 2013 року позивачці було відмовлено в прийомі до складу учасників товариства, та визначено, що розрахунки з ОСОБА_1 здійснити відповідно до статей 54,55 Закону України Про господарські товариства .

З заявою про виплату вартості частки майна товариства позивачка звернулася до товариства 10 серпня 2013 року.

20 серпня 2013 року товариством на користь позивачки було виплачено вартість частки майна товариства, яка належала ОСОБА_3 у розмірі 16 463,16грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок вартості частини майна товариства, що виплачено позивачці, здійснено на підставі балансу товариства складеного на день смерті учасника, правонаступником якого є позивачка, виходячи з вартості чистих активів товариства, що відповідає вимогам чинного законодавства та положенням статуту товариства, а томувідповідачем ТОВ Завод Протекон обов`язок виплатити позивачці ОСОБА_1 вартість частини майна,що пропорційна частці в майні товариства померлого учасника ОСОБА_3 , виконаний.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у стягненні дійсної (ринкової) вартості частки у майні ТОВ Завод Протекон на дату смерті учасника ОСОБА_3

Після звернення позивача до суду, відповідачем 20 серпня 2013 року було виплачено позивачу 16 463,16 грн., що склало вартість частки майна, яка належала учаснику ОСОБА_3 .

Вартість частки розрахована відповідачем виходячи із балансової вартості майна товариства.

У зв`язку зі спором сторін щодо визначення вартості частини майна ТОВ Завод Протекон , пропорційної частці спадкодавця на дату його смерті, а також для встановлення дійсної (ринкової) вартості майна на дату смерті учасника ОСОБА_3 , а саме станом на 14 червня 2011 року, ухвалою суду апеляційної інстанції було призначено повторну комплексну судову оціночно-будівельну, оціночну земельну та економічну експертизи.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21788/17-42/12838?12849/19-42/12850/19-72 від 29 травня 2019 року, розрахункова сума ринкової вартості частини майна ТОВ Завод Протекон з врахуванням даних оціночно-будівельного дослідження, що пропорційна частці учасника ОСОБА_3 в розмірі 0,53591% у статутному капіталі товариства на дату смерті учасника, а саме станом на 14 червня 2011 року склала 171952,12 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України Про господарські товариства , при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника.

Згідно з ч.5 ст.147 ЦК України, розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюється відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

За статтею 148 ЦК України, порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Статутом ТОВ Завод Протекон , інші порівняно з законом спосіб і порядок визначення вартості частини майна при виході учасника не встановлені.

Таким чином, оскільки вартість частини майна ТОВ Завод Протекон , що пропорційна частці учасника ОСОБА_3 в розмірі 0,53591% у статутному капіталі товариства на дату смерті учасника, а саме станом на 14 червня 2011 року склала 171952,12 грн., а 20 серпня 2013 року товариством на користь позивачки було виплачено вартість частки майна товариства у розмірі 16 463,16 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця за невиплачену частину вартості майна ТОВ Завод Протекон у розмірі 155 488,96 грн.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанціїприйшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, не встановивши дійсну ринкову вартість частини майна ТОВ Завод Протекон на дату смерті учасника ОСОБА_3 , а саме станом на 14 червня 2011 року, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення вартості частки у майні товариства,відповідно до даних повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночної земельної та економічної експертизи.

За правилами ч.ч.1 ,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір , у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, оскільки неможливо було встановити ціну позову, а за подання апеляційної скарги було сплачено 121,80 грн.

Оскільки спірною є сума у розмірі 171 952,12 грн. то за подання позовної заяви підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 1 719,52 грн., а за подання апеляційної скарги 859,76 грн.

Загальна сума коштів, сплачених позивачем за проведення експертиз по справі становить 1 9776 грн.

Так як колегія суддів задовольняє частково позовні вимоги, що у відсотковому співвідношенні дорівнює 90,43%, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 17 993,58 грн.

Незадоволені позовні вимоги, що у відсотковому співвідношенні становлять 9,57% підлягають стягненню в дохід держави, з відповідача у розмірі 2 222,30, та з позивача у розмірі 235,18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон на користь ОСОБА_1 155 488,96 гривень, що належали спадкодавцю ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 17993,58 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Протекон в дохід держави судові витрати у розмірі 2 222,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 235,18 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба