Ухвала

від 19.10.2017 по справі 683/3651/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/3651/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1393/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., П'єнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта, відповідача та представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро до ОСОБА_2, Фермерського господарства Бізон-1 , Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро на рішення Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ТОВ Енселко Агро звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, вказувало, що 12 січня 2011 року між ТОВ Енселко Агро та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, за умовами якого у оренду товариству на строк 5 років було передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,3426 га (кадастровий номер НОМЕР_1). Відповідний договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі 05.08.2011 року за №682420774003253. Маючи намір використати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, ТОВ Енселко Агро направило ОСОБА_2 лист з пропозицією поновити договір оренди з проектом договору, який той залишив без реагування. Натомість стало відомо, що 11.10.2016 року між ОСОБА_2 та ФГ Бізон-1 було укладено договір оренди земельної ділянки, яка до цього перебувала у користуванні ТОВ Енселко Агро . Оскільки порушено переважне право позивача на оренду спірної земельної ділянки, Товариство просило визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 11.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ Бізон-1 , визнати укладеним договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ Енселко Агро на умовах змісту додатку до цього позову.

Рішенням Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Енселко Агро вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд помилково не взяв до уваги, що товариство виконало вимоги ст. 33 Закону України Про оренду землі і направило ОСОБА_2 лист-пропозицію про поновлення договору оренди землі разом з проектом договору оренди, останній не вчинив жодної передбаченої законом дії, спрямованої на відмову ТОВ Енселко Агро у поновленні договору оренди земельної ділянки. Товариство продовжило використовувати ділянку після спливу строку оренди, що в силу ч.6 ст. 33 Закону Про оренду землі є підставою для визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Судом помилково не застосовано правову позицію Верховного Суду України у справі №6-219цс14, де сформульовано ознаки порушення переважного права орендаря.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,3426 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, кадастровий номер НОМЕР_1.

12 січня 2011 року між ТОВ Енселко Агро та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Його зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі 05 серпня 2011 року.

Пунктом 7 договору визначено, що орендар має переважне право продовжити строк дії договору. Якщо до моменту закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей договір підлягає продовженню на такий самий строк і на тих самих умовах. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку цього Договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку цього Договору він підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

16 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ Енселко Агро із письмовою заявою, в якій повідомив про те, що не бажає продовжувати договір оренди.

25 лютого 2016 року ТОВ Енселко Агро надіслало ОСОБА_2 лист-пропозицію про поновлення договору оренди землі разом з типовою формою договору оренди.

11 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ФГ БІЗОН-1 було укладено договір оренди землі, об'єктом якого є земельна ділянка площею 3,3426 га кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років, відповідний договір зареєстровано у Сахновецькій сільській раді 19 жовтня 2016 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при реалізації свого переважного права на оренду землі позивач не дотримався процедури, передбаченої ст. 33 Закону України Про оренду землі , після закінчення строку дії договору не продовжував використовувати земельну ділянку.

Так, відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином відповідно до наведених норм закону реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цими нормами процедури та наявності волевиявлення сторін.

Встановлено, що 25 лютого 2016 року ТОВ Енселко Агро надіслало ОСОБА_2 лист-пропозицію про поновлення договору оренди землі, проте до нього було додано не проект додаткової угоди, а типову форму договору оренди землі, яка не містила істотних умов договору.

Наведене свідчить, що орендар, не направивши проект додаткової угоди, фактично не надав орендодавцю свої пропозиції щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки, що позбавило можливості останнього їх розглянути і прийняти рішення.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставне залишення без відповіді відповідачем пропозиції орендаря і порушення його переважного права на оренду земельної ділянки.

Згідно з частинами 6-7 ст.33 Закону Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

За змістом пункту 7 договору оренди земельної ділянки від 12.01.2011 року 5 річний строк дії договору оренди закінчився після збору урожаю 2016 року.

Як вбачається із довідки Сахновецької сільської ради №43 від 15 лютого 2017 року, після збору урожаю у 2016 році земельна ділянка ОСОБА_2 не використовувалася (не оброблялася та не засівалася) ТОВ Енселко Агро , про що було складено акт від 03 лютого 2017 року. Цю обставину підтвердили в судовому засіданні і представники сторін.

Отже, за таких обставин відсутні підстави для визнання договору оренди поновленим на підставі процедури, передбаченої ч.ч.6-7 ст. 33 Закону Про оренду землі .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро відхилити.

Рішення Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції:Бондарчук Л.А. Провадження № 22-ц/792/1393/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:19,47