Ухвала

від 24.10.2017 по справі 381/3351/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/3351/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Провадження № 11-сс/780/609/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 24.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна агро» на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме, на врожай сої вагою 36010 кг, переданий представнику ТОВ «Деремезна агро», шляхом заборони відчуження та розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, а саме, врожай сої вагою 36010 кг, переданий представнику ТОВ «Деремезна агро» ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017110310000466 від 13.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Не погоджуючись із таким рішення, директор ТОВ «Деремезна агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На думку заявника, ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Апелянт зазначає, що під час події, яка мала місце 17.09.2017 під час збору урожаю сої був присутній ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Деремезна агро». На вимогу слідчого ним було надано копію договору оренди земельних ділянок та витягів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Слідчому, який був присутній на місці події, було передано всі документи, що підтверджують законність використання земельних ділянок та надано перелік кадастрових номерів земельних ділянок на яких ТОВ «Деремезна агро» проводило відповідні сільськогосподарські роботи.

Проте, заявник зазначає, що дані документи були залишені поза увагою, слідчому неодноразово наголошували власники земельних ділянок на законності використання ТОВ «Деремезна агро» земельних ділянок та законності сільськогосподарських робіт по збору урожаю, що проводяться на них.

Крім того, на правомірність дій ТОВ «Деремезна агро» вказують матеріали перевірки управління з контролю за використанням та охороною земель в Київській області, яка проведена за заявою ТОВ «Деремезна агро» земельних ділянок на території Триліської сільської ради Фастівського району. За результатми розгляду встановлено, що жодних порушень земельного законодавства ТОВ «Деремезна агро» не вчинено.

На думку заявника, слідчий суддя не зазначив в ухвалі підстав, у відповідності до яких він дійшов висновку про те, що майно є знаряддям злочину. Майно не вилучалось, однак прокурор в порушення вимог КПК України, з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся через 12 днів. Крім того, не було підстав для розгляду клопотання без участі представника ТОВ «Деремезна агро», що призвело до позбавлення можливості захищати свої права.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який свідчив би про наявність ризиків, визначених ст. 170 КПК України, як і не зазначені обґрунтовані підстави та докази на підтвердження висновків суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника в підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у разі, якщо це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, постановою слідчого від 14.09.2017 земельні ділянки в межах Триліської сільської ради 54,2017 га та 16,6836 га, а також рослини сої, які вирощені на вказаній земельній ділянці, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №12017110310000466 від 13.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Згідно із ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії, слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, слідчим суддею встановлено, що власниками земельних ділянок з кадастровим №3224986600:02:003:0231 є ОСОБА_11 , кадастровий №3224986600:02:003:0217 - ОСОБА_12 , кадастровий №3224986600:02:003:0215 - ОСОБА_13 , - кадастровий №3224986600:02:003:0020 - ОСОБА_14 , кадастровий №3224986600:02:003:0214 - ОСОБА_15 , кадастровий №3224986600:02:003:0210 - ОСОБА_16 , кадастровий №3224986600:02:003:0211 - ОСОБА_17 , кадастровий № 3224986600:02:003:0225 - ОСОБА_18 , кадастровий №3224986600:02:003:0248 - ОСОБА_19 , кадастровий №3224986600:02:003:0232 - ОСОБА_20 , кадастровий №3224986600:02:003:0240 - ОСОБА_21 , кадастровий № 3224986600:02:003:0233 - ОСОБА_20 , кадастровий №3224986600:02:003:0241 - ОСОБА_21 , - кадастровий №3224986600:02:003:0037 - ОСОБА_22 , кадастровий № 3224986600:02:003:0229 - ОСОБА_23 .

Загальна площа вказаних земельних ділянок складає 16,6836 га, які перебувають в оренді у ТОВ «Аскон-2007».

З матеріалів справи убачається, що 09.09.2017 між ТОВ «Деремезна-агро» та ФОП ОСОБА_24 укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт, у зв`язку із чим, ФОП ОСОБА_24 із застосуванням сільськогосподарської техніки здійснено збір врожаю сої із вищевказаних земельних ділянок, після чого рослини сої вагою 36 010 кг, було передано на зберігання представнику ТОВ «Деремезна-агро» - ОСОБА_9 .

Перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя зазначив про неможливість встановлення власника зазначеного майна на даний час, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням того, що врожай сої вагою 36010 кг фактично перебуває у ТОВ «Деремезна-агро», і він є доказом того, що земельна ділянка дійсно оброблялася, культивувалася, та імовірно використовувалась не належними власниками земельних ділянок чи орендарем, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вказаний врожай сої.

Враховуючи викладене, колегією суддів не встановлено підстав, з яких ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Доводи, на які посилається апелянт, не можуть бути перевірені на даній стадії провадження з урахуванням того, що між ТОВ «Деремезна агро» та ТОВ «Аскон-2007» тривають судові спори, господарського характеру. Разом з тим, докази, які містяться в матеріалах провадження, є достатніми для здійснення арешту майна, з урахуванням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна агро» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме, на врожай сої вагою 36010 кг, переданий представнику ТОВ «Деремезна агро», шляхом заборони відчуження та розпорядження залишити без змін.

Головуючий

Судді: