Ухвала

від 25.10.2017 по справі 146/1307/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/1307/16-ц Провадження № 22-ц/772/2538/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г. Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липівка про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.08.2017 року.

До початку розгляду справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в якому ОСОБА_4 просить призначити у даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експертам питання підписи в двох примірниках договору оренди землі від 08.06.2010 року між ОСОБА_5 та відповідачем СТО Липівка - чи виконанні самим ОСОБА_5, чи іншою особою ? .

Подане клопотання обґрунтовано тим, що висновок експертизи не містить категоричного твердження про те, чи було виконано підпис від імені орендодавця в графі підпис самим орендодавцем, чи іншою особою в двох примірниках договору оренди землі, адже згідно висновку експертів було встановлено, що підписи в двох примірниках договору оренди землі віл 08.06.2010 року між ОСОБА_6 та СТОВ Липівка - ймовірно виконанні самим ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Наведені в поданому клопотанні обґрунтування про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи судова колегія не вважає такими, що свідчать про неповноту чи неясність висновку експертів №1261/1262/17-21 від 14.04.2017 року, його суперечність з іншими матеріалами справи, оскільки експертиза у справі була призначена за клопотанням представника позивачки (ч. 1 ст. 134 ЦПК), проведена відповідно до ухвали суду, належними експертами, які попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 147 ЦПК України), у висновку експертів зазначені необхідні відомості, передбачені ч. 3 ст. 147 ЦПК України.

Посилання в поданому клопотанні на те, що суд першої інстанції мав право призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, судова колегія вважає безпідставними, адже відповідно до положень ЦПК України експертиза може бути призначена судом лише за наявності відповідного клопотання (заяви) особи, яка бере участь у справі.

У той же час, зі справи видно, що ні позивачкою, ні її представником не заявлялося у суді першої інстанції клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з неповнотою чи неясністю висновку експертів №1261/1262/17-21 від 14.04.2017 року.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 147, 150, 303, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липівка про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев