Постанова

від 18.10.2017 по справі 820/2525/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. справа № 820/2525/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 №0001371201.

Представник позивача в обґрунтування своєї правової позиції по справі зазначив, що 03.02.2017 року позивачем подано до Київської ОДПІ м. Харкова (правонаступником якої є ГУ ДФС у Харківській області) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016року, та додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів . Згідно даних показників наданого уточнюючого розрахунку від 03.02.2017підприємством помилково здійснено зменшення суми обсягів продажу на суму 2581797 грн. (у т.ч. ПДВ 516360,00грн.).Після встановлення факту помилкового надання вищезазначеного уточнюючого розрахунку, підприємством факт заниження податкових зобов'язані ПДВ за грудень 2016 р, виправлено самостійно, шляхом декларування податкових зобов'язань у сумі 516360,00 грн. у декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року. В подальшому, у зв'язку із не вірним відображенням у складі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 р. суми штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати за грудень 2016 р., підприємством 02.03.2017 року надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2017 року. Згідно зазначеного уточнюючого розрахунку, підприємством була відкоригована зазначена помилка та сплачено до бюджету суму штрафних санкцій (5%) , яка була відображена у рядку 18.3 уточнюючого розрахунку № НОМЕР_1 від 02.03.2017 р. у розмірі 25 818,00 грн. та сплачено зазначену суму до бюджету. На підставі вищезазначеного, представник позивача пояснив, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "Електропром" не було допущено порушень вимог чинного законодавства, а відтак податкове повідомлення - рішення є безпідставним та необґрунтованим, а тому просив задовольнити позовні вимог в повному обсязі та скасувати спірне рішення суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2017 року від 02.03.2017 року не відповідає вимогам абз 5 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу, оскільки визначені у складі податкової звітності з ПДВ за звітний січень 2017 року податкові зобов'язання по операціях постачання контрагенту - покупцю КП Міськелектротранссервіс визначені на підставі податкових накладних, які складені в грудні 2016 року. Вказані обставини, на думку відповідача, вказують на порушення позивачем вимог п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками ГУ ДФС України в Харківській області на підставі п. 20.1.4, п. 20.1 ст.20, ст. 75, 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, наданих у лютому 2017 року за звітний період грудень 2016 року та податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2017 року наданих підприємством Науково-виробниче підприємство "Електропром" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, результати чого оформлено актом від 03.03.2017 року № 786/20-40-12-01-22/14089096.

В результаті проведеної камеральної перевірки встановлено порушення:

- п. 187.1 статті 187, п.200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, пп.1, пп.2 п.З розділу V Порядку сповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період грудень 2016 року у сумі 516 360,00 грн.;

- ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, п.1 розділу II, пп.1, пп.2 п.З розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289, що призвело до завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період січень 2017 року у сумі 16 625 грн., заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, суми від'ємного значення, що зараховується до складу додаткового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 499 735 грн.

27.03.2017 року ТОВ Науково-виробниче підприємство "Електропром" до ГУ ДФС у Харківській області подано заперечення за № 47-03 до акту перевірки від 03.03.2017 року № 786/20-40-12-01-22/14089096.

Листом від 05.04.2017 року за № 3581/10/20-40-12-01-11 ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь на вищезазначені заперечення підприємства, в якій зазначено, що заперечення подані платником податків з порушенням строків, визначених п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, а відтак висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі вищезазначених висновків, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 №0001371201.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень, надав до ГУ ДФС у Харківській області скарги № 62-04 від 05.04.2017 року та № 61-04 від 04.04.2017 року, які рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 29.05.2017 року № 11489/6/99-99-1/01-02-25 залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 №0001371201 - без змін.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень, звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, за змістом абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В силу п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Таким чином, на дату виникнення у платника податку податкового зобов'язання з податку на додану вартість останній повинен скласти податкову накладну, яку зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів після цієї дати. Незалежно від факту реєстрації такої податкової накладної, платник податку повинен відобразити суму податкового зобов'язання у податковій звітності за відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 року ТОВ Науково-виробниче підприємство "Електропром" подано до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року (а.с. 62).

Також, платником податків до вказаної декларації подано додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів , в якому в рядку 27 зазначено обсяг постачання у розмірі 3230132,59 грн за грудень 2016 року, розмір ПДВ становить 646026, 58 грн. (а.с. 66)

Як вбачається зі змісту акту перевірки, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних підприємством зареєстровані податкові накладні, видані КП Міськелектротранссервіс на суму ПДВ у розмірі 646026,58 грн. (а.с. 8).

В подальшому, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Електропром" 03.02.2017 року подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року, та додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 71-75).

Згідно показників даного уточнюючого розрахунку від 03.02.2017 року, підприємством помилково здійснено зменшення суми обсягів продажу на суму 2581797,00 грн (ПДВ у сумі 516360,00 грн) та придбання товарів на суму 2575591,00 грн. (ПДВ у сумі 514458,00 грн) на митній території України, що оподатковується за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію.

Як вбачається з пояснень представника позивача, ТОВ Науково-виробниче підприємство "Електропром" виявлено факт помилкового надання вищезазначеного уточнюючого розрахунку, з огляду на що підприємством факт заниження податкових зобов'язань по ПДВ за грудень 2016 року виправлено самостійно, шляхом декларування податкових зобов'язань у сумі 516360,00 грн. у декларації з ПДВ за січень 2017 року, яка подана позивачем до контролюючого органу 17.02.2017 року (а.с. 76-77).

Згідно Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації за січень 2017 року позивачем включено суму ПДВ у розмірі 516360,00 грн. за період складання податкових накладних - грудень 2016 року (а.с. 78).

Представник позивача пояснив (а.с. 5), що у зв'язку із не вірним відображенням у складі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 р. суми штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати за грудень 2016 р., підприємством 02.03.2017 року надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2017 року (а.с. 81)

Згідно зазначеного уточнюючого розрахунку підприємством було відкориговано зазначену помилку та сплачено до бюджету суму штрафних санкцій (5%) , яка була відображена у рядку 18.3 уточнюючого розрахунку № НОМЕР_1 від 02.03.2017 р. у розмірі 25 818,00 грн, та сплачена до бюджету, згідно платіжних доручень №2631 від 01.03.2017р., №2633 від 01.03.2017р.

В силу приписів п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Таким чином, у разі дотримання платником податку вимог ст.ст. 48 -49 ПК України при складанні та поданні звітності, в тому числі уточнюючих розрахунків до податкових декларацій, контролюючий орган зобов'язаний прийняти та зареєструвати таку звітність без попередньої перевірки задекларованих у ній показників.

При цьому, норми ПК України не визначають процедуру дій контролюючого органу при наявності обставин щодо неправильного коригування платником податків показників у поданій податковій звітності, що була прийнята контролюючим органом в порядку ст. 49 Кодексу.

Натомість, в даному випадку, нормами ст. 50 ПК України передбачено право платника податків на внесення змін до вже поданої податкової звітності, а саме у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Отже, у разі самостійного виявлення платником податків помилок, допущених у податковій звітності з податку на додану вартість, вони виправляються або шляхом подання уточнюючого розрахунку зі сплатою штрафу у розмірі 3%, або шляхом відображення уточнених показників у податковій декларації за наступний податковий період зі сплатою штрафу у розмірі 5%. Зазначені штрафи не застосовуються виключно у тому випадку, якщо платник податків встиг подати нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за той самий звітний період.

Суд зазначає, що вищезазначені норми права не передбачають обмежень щодо виправлення платником податків самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, в тому числі в будь-якому рядку відповідної податкової декларації, а також не обмежує кількість таких уточнюючих розрахунків. Не міститься таких обмежень і в інших нормах Кодексу.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 02.12.2014 року по справі № К/800/20412/13 та в ухвалі від 27.01.2016 по справі № К/800/58567/14.

Водночас, випадком, коли платник податку не може виправити виявлену помилку, є закінчення строків давності, визначених у ст. 102 ПК України. Також, у п. 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, що платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 17.06.2015 року по справі № К/800/53174/14.

Матеріалами справи підтверджується самостійне усунення виявлених недоліків шляхом подання позивачем уточнюючого розрахунку до початку проведення перевірки контролюючим органом, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що фактично позивач, виявивши факт помилкового надання розрахунку від 03.02.2017 року, яким помилково зменшено суми обсягів продажу на суму 2581797,00 грн (ПДВ у сумі 516360,00 грн). за грудень 2016 року, у відповідності до вимог абз. б. п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, збільшив суму податкових зобов'язань у декларації за наступний період - січень 2017 року на аналогічну суму у розмірі 516360,00 грн., що, в свою чергу, вказує на відновлення попередньо задекларованих показників підприємства.

З приводу позиції податкового органу, що згідно даних ЄРПН підприємством зареєстровані податкові накладні, видані контрагентам у січні 2017 року на загальну суму 161828,40 грн. (ПДВ- 32365,68 грн.), у той час, як по КП Міськелектротранссервіс податкові накладні відсутні, а тому, на думку відповідача, визначення ТОВ Науково-виробниче підприємство "Електропром" у складі податкової звітності за січень 2017 року податкових зобов'язань по контрагенту КП Міськелектротранссервіс на суму ПДВ 516360,00 грн. є протиправним (а.с. 11), то суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до даних реєстру податкових накладних за грудень 2016 року ТОВ Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" виписано податкові накладі на адресу КП Міськелектротранссервіс в грудні 2016 року (а.с. 100-106).

Водночас, суд зазначає, що сума податкових зобов'язань по взаємовідносинам з КП Міськелектротранссервіс за грудень 2016 року була відображена в податковій декларації за грудень 2016 року, до якої підприємством було помилково внесено уточнюючий розрахунок та зменшено суму ПДВ на 516360,00 грн., а тому в подальшому, позивачем, за правилами ст. 50 Податкового кодексу України, в декларації за січень 2017 року, як в наступному звітному періоді, збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 516360,00 грн. та сплачено відповідні штрафні санкції, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції по справі, не надано до суду доказів дослідження вищезазначених обставин та/чи їх спростування, або надання їм правової оцінки.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, до проведення камеральної перевірки, самостійно виявивши помилки під час подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за грудень 2016 року, проведено відповідне коригування у порядку, визначеному ст. 50 Податкового кодексу України, а саме збільшено загальну суму грошового зобов'язання по ПДВ у декларації за січень 2017 року на суму недоплати ПДВ у розмірі 516360,00 грн. та сплачено штрафні санкції у відповідності до вимог абз. б. п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, що було зафіксовано у рядку 18.3 уточнюючого розрахунку від 02.03.2017 року, що, в свою чергу, вказує на безпідставність та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 №0001371201, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Харківській області 27.03.2017 № НОМЕР_2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОПРОМ" (код ЄДРПОУ 14089096, адреса: 61033 м. Харків, пров. Лазьківський, 12) сплачену суму судового збору в розмірі 9681 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников