Ухвала

від 24.10.2017 по справі 34/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 24.10.2017Справа №  34/321 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайран" про стягнення 30 441 677,31 грн., - За розглядом заяви Приватного підприємства “Наріжний камінь” про заміну сторони (позивача) та сторони виконавчого провадження (стягувача) Головуючий суддя Морозов С.М., судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А. За участю представників учасників судового процесу: від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились; від третіх осіб: не з'явились; від заявника: не з'явились. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Максімус" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 15-93/17-555/07 від 23.02.2007р. у сумі 30  441 677,31 грн., у тому числі 23 364 626,99 грн. заборгованості за кредитом, 5 265 249,02 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3  600 грн. несплаченої комісійної винагороди, 1 595 092,10 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 213 109,20 – 3% річних. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2014р. у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014р. позовні вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15-93/17-555/07 від 23.02.2007 р. у сумі 30 441 677 грн. 31 коп., з яких: 23 364 626 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом; 5 265 249 грн. 02 коп. заборгованості по  сплаті відсотків за користування кредитом; 3 600 грн. заборгованості по сплаті комісійної винагороди; 1 595 092  грн. 10 коп. пені; 213 109 грн. 20 коп. – 3% річних; 25    500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 30.07.2014р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ. 15.09.2017р. до суду надійшла заява Приватного підприємства “Наріжний камінь” про заміну сторони (позивача) та сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу суду від 30.07.2014р. у даній справі на його правонаступника. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Морозов С.М., судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017р. розгляд заяви Приватного підприємства “Наріжний камінь” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №34/321 призначено на 24.10.2017р. В судове засідання 24.10.2017р. представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 121-4 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Приватного підприємства “Наріжний камінь” слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011р. за приписом  статті 25  ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Відповідно ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заява Приватного підприємства “Наріжний камінь” мотивована тим, що між ним та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 39/447 від 01.08.2017р. (надалі – Договір), відповідно до якого позивач (первісний кредитор) в порядку та на умовах, визначених договором, відступив заявнику (новий кредитор) належне первісному кредитору право вимоги, зокрема, за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-555/07 від 23.02.2007р., разом з договорами про внесення змін до кредитного договору (п. 1.1.2. Договору). За змістом п. 1.3.2. Договору до нового кредитора переходить право вимоги замість первісного кредитора від боржника (відповідача) належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-555/07 від 23.02.2007р. з повернення грошових коштів в розмірі 23 364 626,99 грн. У відповідності до п. 1.4. Договору до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитними договорами. На виконання п. 1.8. Договору між заявником та позивачем укладено відповідні договори відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань, зокрема, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 15-93/17-555/07 від 23.02.2007р., копії яких долучені до матеріалів справи. Згідно п. 2.1.1. Договору новий кредитор зобов'язувався перерахувати первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитними договорами в сумі не менше 3  300  000,00 грн., що сплачуються протягом 3 робочих днів з дня укладання цього договору. В п 2.2.1. Договору первісний кредитор зобов'язувався передати протягом 5 робочих днів з моменту надходження на рахунок, який вказаний в п. 2.1.1. Договору, суми відшкодування за відступлення права вимоги, оригінали усіх документів, які свідчать про право вимоги за кредитними договорами та інформацію, яка важлива для їх здійснення. Факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів засвідчується складанням акту приймання-передачі, який підписується повноважними представниками первісного кредитора та нового кредитора. Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 4.1. Договору). Як вбачається з матеріалів справи, заявником на виконання п. п. 2.1.1. та 2.2.1. Договору надано належним чином засвідчені копії платіжного доручення № 1 від 01.08.2017р. про сплату суми відшкодування за відступлення прав вимоги в розмірі 3  300  000,00 грн. та Акту приймання-передачі документів від 01.08.2017р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. З урахуванням вище викладеного, внаслідок укладення між сторонами Договору відступлення права вимоги № 39/447 від 01.08.2017р. новий кредитор – Приватне підприємство “Наріжний камінь” набув право вимоги до боржника (відповідача) зі сплати заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 15-93/17-555/07 від 23.02.2007р. За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, станом на час розгляду заяви в суді, Договір відступлення права вимоги № 39/447 від 01.08.2017р. є правомірним, а тому виходячи з вищевказаного договору та на підставі ст. ст. 512-514 ЦК України, право вимоги позивача по стягненню присуджених у даній справі з боржника сум перейшло до Приватного підприємства “Наріжний камінь”. Судом встановлено наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 30.07.2014р. у даній справі, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями постанов органу виконання судових рішень про відкриття виконавчого провадження ВП № 45850929 від 16.12.2014р. та зупинення вчинення виконавчих дій від 09.02.2017р. При розгляді даної заяви, суд також виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, заява Приватного підприємства “Наріжний камінь” про заміну сторони (позивача) та сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу суду від 30.07.2014р. у даній справі визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Заяву Приватного підприємства “Наріжний камінь” про заміну сторони (позивача) та сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. у справі № 34/321 задовольнити. 2. Замінити сторону (позивача) у справі №34/321 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" (ідентифікаційний код 35379813, адреса: 03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1) його правонаступником - Приватне підприємство “Наріжний камінь” (ідентифікаційний код 33906456, адреса: 63343, Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Червоноармійська, буд.2 А). 3. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. у справі №34/321 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" (ідентифікаційний код 35379813, адреса: 03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 92/1) його правонаступником - Приватне підприємство “Наріжний камінь” (ідентифікаційний код 33906456, адреса: 63343, Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Червоноармійська, буд.2 А). 4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя                                                                                               Морозов С.М. Суддя                                                                                                              Трофименко Т.Ю. Суддя                                                                                                                      Грєхова О.А.