Ухвала

від 26.10.2017 по справі 915/298/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 915/298/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення, дії та бездіяльність Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 213)

у справі

за позовом: Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до відповідачів:

1) Державного підприємства “Володимирівське лісове господарство” (56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, 108; ідентифікаційний код 00152603);

2) Приватного підприємства “АГРО-ПІВДЕНЬ-Н” (56203, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Армійська, 63; ідентифікаційний код 36769667)

про: визнання недійсним договору на майбутнє та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 на рішення, дії та бездіяльність Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій скаржник просить суд:

1) визнати незаконними дії Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови № 54407920 про повернення до суду виконавчого документа від 23.06.2017 у справі № 915/298/17;

2) скасувати постанову Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 54407920 про повернення до суду виконавчого документа від 23.06.2017 у справі № 915/298/17.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги № 05-2277вих-17 від 20.10.2017, дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних причин:

За змістом статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом вказаної статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Крім того, виходячи із системного аналізу господарського процесуального законодавства, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 54 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – платника податків за його наявності; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, у відповідності до пунктів 3-5 частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із самої скарги та доданих до неї документів, скарга № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 не відповідає вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті, а також не містить усіх відомостей, перелічених в пунктах 3-5 частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, із доданих до скарги № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 документів вбачається, що скаржником копії скарги всім учасникам процесу не відправлялись.

Так, скаржником визначено наступний суб'єктний склад за даною скаргою:

Перший заступник прокурора Миколаївської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “АГРО-ПІВДЕНЬ-Н”.

У той же час, учасниками провадження у господарській справі № 915/298/17 являються наступні юридичні особи:

Прокуратура Миколаївської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

відповідачі:

1) Державне підприємство “Володимирівське лісове господарство”;

2) Приватне підприємство “АГРО-ПІВДЕНЬ-Н”.

Таким чином, скарга № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 не містить переліку учасників провадження при судовому розгляді господарської справи № 915/298/17. Більше того, скаржником безпідставно та необґрунтовано змінено процесуальний статус Приватного підприємства “АГРО-ПІВДЕНЬ-Н”.

Надані ж скаржником до скарги фіскальні чеки № 7558, №7559, № 7560 від 20.10.2017 не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження відправлення учасникам процесу копії скарги.

Адже у відповідності до положень процесуального законодавства наявність опису вкладеного є обов'язковою умовою при зверненні до господарського суду з заявою або скаргою. Це зумовлено необхідністю забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом, які передбачені приписами пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті заяви або скарги до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником (скаржником), оскільки отримання заяви (скарги) і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Так, скаржником не надано доказів відправлення учасникам судового процесу копії скарги № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 і доданих до неї документів, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення, що позбавляє суд можливості ідентифікувати, що саме копія скарги № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 була направлена учасникам судового процесу.

За змістом п. п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, недодержання заявником вимог ст. ст. 54, 56, 57, 121-2 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України – повернення скарги без розгляду.

Скаржник, усунувши обставини, які були підставами повернення скарги без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись п. п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути Першому заступнику прокурора Миколаївської області скаргу № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 та додані до неї документи без розгляду.

Додатки: скарга № 05-2277вих-17 від 20.10.2017 та додані до неї документи, конверт всього на 8 арк.

          Суддя                                                                      О.Г. Смородінова