Ухвала

від 23.10.2017 по справі 522/354/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/354/17

Номер провадження:1-кс/521/4723/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Відділу прокуратури Одеської області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32016160000000128 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що на протязі 2014-2016 років службові особи ТОВ «Одесаспеценерго» виконували підрядні електромонтажні роботи, а також проектні робити різним підприємствам, у ПАТ «ЕК Одесаобленерго», КП «Будова», ТОВ «Електрим 2000», ТОВ «Бласт ЛТД», ТОВ «ЕК «Асвіт», ТОВ «ІБПК «Квадр», ТОВ «Електросервіс-Південь», ТОВ «Ліберті Л», як уповноваженою особою по договору про спільну діяльність № 23981 від 28.12.2006 та іншими. Вказані роботи виконувалися силами власних працівників ТОВ «Одесаспеценерго», або силами неофіційно нанятих працівників. У той же час, з метою ухилення від сплати податків, службові особи ТОВ «Одесаспеценерго» відобразили у бухгалтерському обліку, та у подальшому у податковій звітності, неправдиві відомості, нібито про виконання вказаних робіт субпідрядними організаціями, у тому числі ТОВ «Абсолют-Буд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 39283879), ТОВ «ІБК «Енергія» (код ЄДРПОУ 40290486), ТОВ «БК «Лайт Білдінг» (код ЄДРПОУ 40679559), ТОВ «ІБК «Споруда» (код ЄДРПОУ 40679611), ТОВ «Крінель» (код ЄДРПОУ 39864181), ТОВ «Трейдбудінвестсервис» (код ЄДРПОУ 37728202), ТОВ ТОВ «БК «Спецбуденерго» (код ЄДРПОУ 37773056), ТОВ «Київ-Спец-Буд» (код ЄДРПОУ 39877321) достовірно знаючи що вказані роботи цими підприємствами не виконувалися.

За даним фактом 15.09.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 32016160000000128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

29.09.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у офісному приміщенні ТОВ «Електрим 2000», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слободська, 70/8, у ході якого було вилучено бухгалтерські документи щодо взаємовідносин ТОВ «Електрим 2000» з ТОВ «Одесаспеценерго», а саме: договір підряду № 45-ЕМР/16 від 03.10.2016 на 5 аркушах, договір постачання № 20/10 від 20.10.2016 на 4 аркушах з специфікацією, договір поставки № 22/10 від 22.10.2016 на 4 аркушах з специфікацією, договір поставки № 25/10 від 25.10.2016 на 4 аркушах з специфікацією, видаткові накладні на 5 аркушах, копія платіжного доручення № 3602 на 1 аркуші, платіжні доручення на 8 аркушах, акти передачі матеріалів на 11 аркушах, договірна ціна на 13 аркушах, довідки про вартість виконаних робіт на 3 аркушах, акти приймання виконаних робіт на 16 аркушах, податкові накладні на 12 аркушах, копії листів про допуск робітників на 4 аркушах, копії декларації про початок виконання будівельних робіт на 3 аркушах.

Начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час під час обшуку, яке є тимчасово вилученим. Крім того, вказані документи, необхідні слідству з метою дослідження діяльності ТОВ «Одесаспеценерго», проведення ряду експертних досліджень, у тому числі судово-бухгалтерської експертизи з метою перевірки дотримання ТОВ «Одесаспеценерго» податкового та іншого законодавства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної вилучених речей, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.

Власник вилученого майна був належним чином сповіщений про розгляд клопотання, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 29.09.2017 року було проведено законний обшук у офісному приміщенні ТОВ «Електрим 2000», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слободська, 70/8, під час якого було виявлено та вилучено певне майно.

Клопотання про арешт майна надійшло до Малиновського р/с м.Одеси 10.10.2017 року, однак строк звернення відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не був порушений, оскільки слідчим та прокурором дотримані вимоги вказаної статті, під час звернення вперше до суду 02.10.2017 року (подано до Приморського р/с м.Одеси, ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 року направлено за підсудністю до Малиновського р/с м.Одеси).

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказом злочину. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку документи, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Відділу прокуратури Одеської області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 29.09.2017 року у офісному приміщенні ТОВ «Електрим 2000», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слободська, 70/8, бухгалтерські документи щодо взаємовідносин ТОВ «Електрим 2000» з ТОВ «Одесаспеценерго», а саме: договір підряду № 45-ЕМР/16 від 03.10.2016 на 5 аркушах, договір постачання № 20/10 від 20.10.2016 на 4 аркушах з специфікацією, договір поставки № 22/10 від 22.10.2016 на 4 аркушах з специфікацією, договір поставки № 25/10 від 25.10.2016 на 4 аркушах з специфікацією, видаткові накладні на 5 аркушах, копія платіжного доручення № 3602 на 1 аркуші, платіжні доручення на 8 аркушах, акти передачі матеріалів на 11 аркушах, договірна ціна на 13 аркушах, довідки про вартість виконаних робіт на 3 аркушах, акти приймання виконаних робіт на 16 аркушах, податкові накладні на 12 аркушах, копії листів про допуск робітників на 4 аркушах, копії декларації про початок виконання будівельних робіт на 3 аркушах.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1