Ухвала

від 27.10.2017 по справі 908/3510/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/18/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2017 Справа № 908/3510/16

Розглянувши заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №908/3510/16

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» , 69071, м.Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10

про стягнення 531 998,38 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22/18 від 13.01.2017р.;

від відповідачів: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №908/3510/16.

Враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017р. заяву передано для розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 22.09.2017р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи №908/3510/16 до господарського суду Запорізької області.

17.10.2017р. матеріали справи №908/3510/16 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 19.10.2017р. прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 27.10.2017р. Явку представників сторін судом було визнано не обов'язковою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №908/3510/16 з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10, код ЄДРПОУ 35319576) на користь Державного бюджету України (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280), одержувач: Державний бюджет Запорізького району, 22080100, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 31116092700122, код ЄДРПОУ 38025393) заборгованість з орендної плати в розмірі 53537 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 38 коп., пеню в розмірі 23204 (двадцять три тисячі двісті чотири) грн. 95 коп., штраф у розмірі 5353 (п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 74 коп., збитки в розмірі 297584 (двісті дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. та 5694 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп. судового збору.

11.04.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №908/3510/16.

13.04.2017р. матеріали справи з апеляційною скаргою були направлені Донецькому апеляційному господарському суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2017р. у справі №908/3510/16 відмовлено в задоволенні клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто без розгляду заявнику, а справу повернуто господарському суду Запорізької області.

03.05.2017р. справа №908/3510/16 повернута до господарського суду Запорізької області.

19.05.2017р. від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №908/3510/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги від регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2017р. у справі №908/3510/16.

22.05.2017р. справу №908/3510/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

26.05.2017р. Донецький апеляційний господарський суд направив касаційну скаргу зі справою №908/3510/16 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №908/3510/16 відмовлено регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу повернуто особі, що її подала.

29.08.2017р. справа №908/3510/16 повернута до господарського суду Запорізької області.

15.09.2017р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. видано відповідний наказ та встановлено строк пред'явлення наказу до виконання до 08.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи приписи ст. 4 та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" господарським судом Запорізької області 15.09.2017р. видано наказ, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 08.07.2017р.

Отже, фактично наказ у справі №908/3510/16 видано після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 53 ГПК України, якою зокрема встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд зазначає, що відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Відновлення пропущеного строку є можливим як для строків, установлених законом, так і для строків, що встановлює суд. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Вищий господарський суд України в пункті 1 Інформаційного листа від 15.03.2007р. N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив:

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Така ж правова позиція висловлена і Вищим господарським судом України в пункті 8 Інформаційного листа від 06.08.2008 р. N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)".

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник зазначає, що у зв'язку з оскарженням рішення господарського суду Запорізької області та ухвали Донецького апеляційного господарського суду в апеляційному та касаційному порядку фактично сплинув строк пред'явлення наказу до виконання, встановлений у наказі господарського суду Запорізької області від 15.09.2017р.

При розгляді заяви судом встановлено, що фактично наказ видано після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, отже заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №908/3510/16 є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №908/3510/16 задовольнити.

2. Строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 15.09.2017р. у справі №908/3510/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10, код ЄДРПОУ 35319576) на користь Державного бюджету України (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280), одержувач: Державний бюджет Запорізького району, 22080100, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 31116092700122, код ЄДРПОУ 38025393) заборгованості з орендної плати в розмірі 53537 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 38 коп., пені в розмірі 23204 (двадцять три тисячі двісті чотири) грн. 95 коп., штрафу в розмірі 5353 (п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 74 коп., збитків в розмірі 297584 (двісті дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. та 5694 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп. судового збору - поновити.

Ухвала суду набрала законної сили 27.10.2017р.

Суддя О.В. Федорова