Постанова

від 24.10.2017 по справі 910/13451/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/13451/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_2

від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 17.08.2016;

від ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу": Шаповалов Р.Ю. - довіреність № б/н від 25.01.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016

у справі № 910/13451/16 (Привалова А.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 151 989,76 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення 151 989,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків за Договором комерційної концесії Бізнес-школи "ІНФОРМАЦІЯ_3" № 010815/02 від 24.04.2015, внаслідок чого позивачу завдана матеріальна шкода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13451/16, розгляд справи призначено на 18.08.2016.

16.08.2016 через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання Договору комерційної концесії Бізнес-школи "ІНФОРМАЦІЯ_3" № 010815/02 від 24.04.2015 недійсним. В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_2 зазначила, що ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" ввело останню в оману щодо існування у нього комплексу майнових прав, як сукупності складових, передбачених п. 1.3 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця (далі за текстом - ФОП) ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Європейське бюро розвитку бізнесу" заборгованість за поставлений товар в розмірі 83 974,40 грн., заборгованість за періодичні щомісячні платежі в розмірі 49 705,00 грн., 3 % річних, нарахованих на заборгованість по сплаті за поставлений товар в розмірі 2 032,68 грн., 3 % річних, нарахованих на заборгованість по оплаті за періодичні щомісячні платежі в розмірі 63,47 грн., пеню в розмірі 712,50 грн, штраф в розмірі 9 916,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 211,39 грн. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 у справі № 910/13451/16 сформовано колегію суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, після усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 скасувати; прийняти нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 151 989,76 грн. залишити без задоволення; зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" задовольнити, визнати недійсним Договір комерційної концесії бізнес-школи ІНФОРМАЦІЯ_3 № 010815/02 від 24.04.2015, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте при неповному дослідженні всіх матеріалів справи та при порушенні норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 215, 216, 230 ЦК України та ст.ст. 2-1, 32, 33, 34, 36, 41, 43, 84 ГПК України.

Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив, що в порушення умов Договору ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" не надало ФОП ОСОБА_2 програму навчання та методику навчання, які є складовими освітньої технології і без яких викладання навчальних дисциплін є неможливим. Разом з цим, скаржник стверджує, що акти приймання-передачі, які надало ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" суду на підтвердження передання ФОП ОСОБА_2 зазначених матеріалів, містять неправдиву інформацію та останньою не підписувались. Враховуючи відсутність у ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" вказаних матеріалів, апелянт стверджує, що позивач (за первісним позовом) ввів в оману ФОП ОСОБА_2 стосовно наявності у правоволодільця за Договором первинних документів і матеріалів, які утворюють комплекс майнових прав, що є підставою для визнання оскаржуваного Договору недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 поновлено ФОП ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження (у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.) та призначено до розгляду на 02.02.2017.

16.01.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7, яка працювала викладачем у київській школі ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 протягом 2015-2016.

19.01.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

02.02.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні 02.02.2017 оголошено перерву до 16.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/13451/16 призначено на 30.03.2017.

30.03.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо основних спірних питань.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 № 09-52/296/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13451/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 для розгляду справи № 910/13451/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

23.05.2017 суддями Хрипуном О.О., Іонніковою І.А. та Отрюхом Б.В. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16, який обґрунтований наявністю обставин, що виключають можливість участі даних суддів у розгляді апеляційної скарги, зокрема, порушення персональної спеціалізації суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В. від розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16; справу № 910/13451/16 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 для розгляду справи № 910/13451/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 27.06.2017.

16.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В обґрунтування клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів скаржник відмітив, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, зазначив, зокрема, що сторонами було підписано акт приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи ІНФОРМАЦІЯ_3 № 010815/02 від 24.04.2015, відповідно до якого, правовласник передав, а користувач прийняв низку документів: методики, програми та інше, та акт виконаних робіт від 01.08.2015. При цьому, ФОП ОСОБА_2 стверджує, що зазначені акти не складала, не підписувала, нікому не направляла, зокрема, не пересилала електронною поштою, а перелічені у них документи не приймала. Разом з тим, згідно тверджень ФОП ОСОБА_2, акт прийому-передачі від 24.04.2015 містить докази його підроблення про що свідчить посилання на банківський рахунок: п/р НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк м. Київ, МФО 320649, який було відкрито лише 09.06.2015, а тому його реквізити не могли з'явитися в акті, підписаному 24.04.2015.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи зміну складу суду (згідно протоколу від 27.06.2017), розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 починається спочатку з 27.06.2017, а отже, заново розпочинається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, серед іншого, призначено у справі № 910/13451/16 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на першій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів шаблони соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебным заведеннями ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на першій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів шаблоны соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебными заведениями з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 010815/02 от 24.04.2015 нижче слів шаблони соглашений и меморандумов о сотрудничестве с учебным заведеннями ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на другій сторінці Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 010815/02 от 24.04.2015 під словами от Пользователя з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.08.2015 правіше рукописного тексту Получено та лівіше друкованого тексту ПОДПИСЬ ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.08.2015 правіше рукописного тексту Получено та лівіше друкованого тексту ПОДПИСЬ з використанням технічних прийомів копіювання?

- Чи виконано напис ОСОБА_2 над словом ПОДПИСЬ на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.08.2015 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи написано слово Получено лівіше слова ПОДПИСЬ на Акте выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.08.2015 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Апеляційне провадження у справі № 910/13451/16 зупинено.

25.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист № 13996/17-32/13997/17-33 від 01.09.2017 про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи. До зазначеного листа додано клопотання судового експерта ОСОБА_8 про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13996/17-32/13997/17-33 призначеної за матеріалами справи № 910/13451/16. Так, згідно даного клопотання судовий експерт просив суд надати для проведення експертизи наступні оригінали досліджуваних документів:

- Акт приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 010815/02 от 24.04.2015;

- Акт выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.08.2015;

- вільні зразки підпису та почерку (бажано в оригіналах) ОСОБА_2 у тому числі і зіставлювальні за часом виконання з досліджуваними документами, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у заявах, у документах з місця роботи, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/13451/16; розгляд справи призначено на 10.10.2017; зобов'язано сторони виконати вимоги судового експерта та подати до суду необхідні документи для проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.10.2017; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 виконати вимоги судового експерта та подати до суду необхідні документи для проведення судової експертизи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" надати суду до 23.10.2017 наступні оригінали документів:

- Акт приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 010815/02 от 24.04.2015;

- Акт выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.08.2015.

В судовому засіданні 24.10.2017 представник ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" повідомив суд, що оригінали зазначених документів у останнього відсутні, а отже виконати вимоги суду та надати документи не є можливим.

ОСОБА_2 стверджувала, що згадані акти не складала, не підписувала, нікому не направляла, зокрема, не пересилала електронною поштою, а перелічені у них документи не приймала.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, враховуючи неможливість задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" зазначених документів, а отже неможливістю проведення судової експертизи, дійшла висновку здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Представник скаржника та ФОП ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" заперечував проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24.10.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" (далі - правовласник, позивач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - користувач, відповідач за первісним позовом) було укладено Договір комерційної концесії Бізнес-школи "ІНФОРМАЦІЯ_3" № 010815/02 (далі - Договір) від 24.04.2015, відповідно до умов якого правовласник надає користувачу право, а користувач набуває право використання у своїй підприємницькій діяльності комплекс виключних прав на унікальну освітню технологію для розвитку індивідуальності дитини, підлітка, студента та право використовувати в своїй діяльності знак для товарів та послуг "Бізнес-школа "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Комплекс виключних прав належить правовласнику на підставі: Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 від 28.04.2017 (видане щодо реєстрацій авторського права на статтю ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Свідоцтва № НОМЕР_5 від 10.04.2012(торгова марка ).

Відповідно до п. 1.3. Договору комплекс виключних прав, користування якими надається за Договором, включає, зокрема:

- право використовувати комерційне найменування і товарний знак/логотип ІНФОРМАЦІЯ_2" для здійснення діяльності в рамках предмету Договору;

- інноваційні бізнес технології з організації бізнес процесів у вигляді Бізнес-плану та Опису принципів бізнесу;

- інноваційні освітні технології з організації навчального процессу у вигляді Програми навчання загальної та щодо кожного курсу;

- інноваційні освітні технології з організації навчального процесу у вигляді Методики навчання (загальні інструменти та способи їх використання);

- інноваційні освітні технології з організації навчального процесу у вигляді Навчальних матеріалів для учня;

- інноваційні освітні технології з організації навчального процесу у вигляді Методичних рекомендацій для учителя;

- інноваційні освітні технології з організації навчального процесу для батьків у вигляді Програми навчання та Навчальних матеріалів;

- інноваційні маркетингові інструменти і плани з просування бренду в регіоні у вигляді Плану маркетингової стратегії (складається спільно з користувачем цілеспрямовано на регіон після підписання договору).

Згідно з п. 3.1.2 Договору, за використання комплексу виключних прав правовласника за Договором, користувач сплачує на його користь періодичні щомісячні платежі (роялті) у розмірі 1 000,00 дол. США, які сплачуються в національній валюті України (гривні) за курсом Національного банку України на день платежу.

Розділом 4 Договору визначено права та обов'язки сторін, за якими, зокрема:

- користувач зобов'язаний щорічно закуповувати на кожного учня фірмовий навчальний набір Бізнес-школи "ІНФОРМАЦІЯ_3", до якого входять робочий зошит, портфель, ручка, значок, замовляючи, набуваючи та отримуючи їх безпосередньо у правовласника, якщо інше не передбачене окремими угодами (п. 4.1.5 Договору);

- правоволоділець зобов'язаний на протязі 15 робочих днів з моменту підписання даного Договору надати Користувачеві по Акту прийому-передачі наступну документацію для реалізації комплексу виключних прав, зокрема: програму навчання 1 рівня "ІНФОРМАЦІЯ_3"; методичні вказівки по проведенню заходів, занять і комплексному навчанню; учбові та методичні матеріали (п. 4.2.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" звернулось з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар (навчальні набори), 3% річних від суми боргу, штраф у розмірі 1% від суми паушального внеску за кожний випадок порушення, роялті за червень та липень 2016, що разом становить 151 989,76 грн.

Так, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до видаткової накладної №PH-0000001 від 08.09.2015, відповідачем за первісним позовом були отримані від позивача навчальні набори на загальну суму 153 974,40 грн. При цьому, відповідач за первісним позовом не повністю сплатив за отримані навчальні набори, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 83 974,40 грн.

Крім того, ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" відмічає, що ФОП ОСОБА_2 не сплачено також суму роялті за червень та липень 2016 року, яка разом складає 49 705,00 грн.

Крім основної заборгованості, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом, за прострочення оплати отриманого товару: 3 % річних у розмірі 2 205,20 грн., штраф - 4 974,00 грн., та у зв'язку із простроченням оплати періодичних щомісячних платежів: 3% річних в розмірі 77,57 грн., штраф у розмірі 9 916,00 грн. та неустойку у розмірі 1 137,59 грн.

Частково задовольняючи первісний позов місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість за Договором по сплаті за отриманий товар та заборгованість по сплаті за роялті за червень та липень 2016 документально підтверджені, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України унормовано, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1115 ЦК України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг.

Предметом договору комерційної концесії є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації. (ст. 1116 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 1120 України правоволоділець зобовґязаний передати користувачеві технічну та комерційну документацію і надати іншу інформацію, необхідну для здійснення прав, наданих йому за договором комерційної концесії, а також проінформувати користувача та його працівників з питань, повґязаних із здійсненням цих прав.

З матеріалів справи слідує та підтверджено в судовому засіданні скаржником, що ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" не виконало в повному обсязі умови Договору комерційної концесії та не надало ФОП ОСОБА_2 документацію для реалізації комплексу майнових прав на унікальну освітню технологію (що передбачена п. 4.2.1 Договору), зокрема, програму та методику навчання, методичні рекомендації, план маркетингової стратегії, шаблони договорів тощо.

При цьому, апелянт стверджує, що всі уроки, що викладались в Київській бізнес-школі "ІНФОРМАЦІЯ_3" прописані київськими викладачами на основі власних напрацювань, матеріалів та знань. В підтвердження даних доводів скаржником надано нотаріально засвідчену заяву викладача київської філії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 (а.с.22, т. 2).

Разом з цим, ФОП ОСОБА_2 наголосила, що систематично сплачувала роялті, оскільки була обізнана про жорстку систему штрафів передбачених Договором, а також у зв'язку з тим, що з вересня 2015 у Київській бізнес-школі "ІНФОРМАЦІЯ_3" було розпочато навчальний процес (2015-2016 навчальний рік), припинення якого було неможливим. При цьому, за даними представників сторін у судовому засіданні, по закінченню навчального року 2015-2016 Київська бізнес-школа "ІНФОРМАЦІЯ_3" припинила свою діяльність у зв'язку з неможливістю подальшого функціонування без відповідної програми, методики тощо.

Колегія суддів констатує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" не надало жодного доказу в підтвердження того, що останнім було передано ФОП ОСОБА_2 передбачену п. 4.2.1. документацію. Крім того, наявні в матеріалах справи копії: Акта приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 010815/02 от 24.04.2015 та Акта выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ ІНФОРМАЦІЯ_3 от 01.08.2015 не є належним доказом у справі, оскільки відповідач за первісним позовом заперечує його складання та підписання, а позивач за первісним позовом повідомив, що оригінали даних актів у нього відсутні. До того ж, ФОП ОСОБА_2 стверджує про фактичну відсутність у ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" унікальної освітньої технології, оскільки останнім не було передано ОСОБА_2 жодного документу передбаченого умовами Договору.

Також слід відмітити, що видаткова накладна № РН-0000001 від 08.09.2015 на суму 153 974,40 грн., на яку посилається позивач за первісним позовом, як на підставу виникнення у ФОП ОСОБА_2 заборгованості за поставлений товар на суму 83 974,40 грн. (згідно п. 4.1.5. договору) не містить посилання на Договір комерційної концесії, а отже несплата ФОП ОСОБА_2 всієї суми поставленого товару не може вважатись неналежним виконанням умов Договору.

За наведеного, враховуючи, що предметом даного Договору є передача комплексу виключних прав на унікальну освітню технологію для розвитку індивідуальності дитини, підлітка, студента та право використовувати знак для товарів та послуг "Бізнес-школа "ІНФОРМАЦІЯ_3" та беручи до уваги, що ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" не передало ФОП ОСОБА_2 комплекс виключних прав на унікальну освітню технологію, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем за первісним позовом, у останнього відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за Договором комерційної концесії № 010815/02 від 24.04.2015. А отже, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" слід відмовити.

Разом з тим, Київський апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання Договору недійсним.

Так, згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів звертає увагу, що заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Як на підставу для визнання Договору недійсним ФОП ОСОБА_2 вказує на те, що при укладенні оспорюваного Договору ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" ввело позивача в оману, оскільки повідомило неправдиві відомості щодо підстав виникнення майнових прав, а також щодо наявності у останнього певних документів та матеріалів, що утворюють зазначений в Договорі комплекс майнових прав.

Відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи зазначає, що на момент укладення Договору та на момент набрання ним чинності, відсутні обґрунтовані докази, які б свідчили про введення ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" ФОП ОСОБА_2 в оману.

Так, з матеріалів справи слідує, що сторони вчиняли дії направлені на виконання та схвалення спірного Договору, зокрема, ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" передало ФОП ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 від 28.04.2011, копію свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 від 10.04.2012. В свою чергу ОСОБА_2 у відповідності з п. 3.2. Договору сплатила паушальний внесок у розмірі 10 000,00 доларів США, систематично сплачувала роялті згідно Договору, проводила заняття з використанням символіки Бізес-школи "ІНФОРМАЦІЯ_3", тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що у даному випадку, відсутні підстави з якими закон пов'язує визнання недійсним договору, а отже позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно із пунктами 1,4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 в частині часткового задоволення первісного позову підлягає скасуванню як таке, що прийнято судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування із прийняттям в цій частині нового рішення за яким слід: В задоволенні первісного позову відмовити повністю . В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 залишити без змін.

Враховуючи відмову у задоволенні первісного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати понесені ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" при зверненні з позовом до місцевого господарського суду не повертаються та покладаються на останнього.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених витрат.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 99, 101 - 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 в частині часткового задоволення первісного позову скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі .

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 залишити без змін.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68, літера Г, ідентифікаційний код: 36611767) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) 2 011(дві тисячі одинадцять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/13451/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.10.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков