Ухвала

від 08.02.2018 по справі 910/13451/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/13451/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду : Ткача І.В. - головуючого, Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.,

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

у справі № 910/13451/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

до Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ірини Віталіївни

про стягнення 151989,76 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мельниченко Ірини Віталіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу "

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" подало через Київський апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/13451/16 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/13451/16 Господарського суду міста Києва. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" та призначено її до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 5 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судді Ткач І.В., Мамалуй О.О. та Стратієнко Л.В. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та розглядають спори наступних категорій:

- корпоративні спори, спори щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів;

- спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що спір у зазначеній справі, пов'язаний з захистом прав інтелектуальної власності, оскільки позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами ґрунтуються на договорі комерційної концесії Бізнес-школи "MINIBOSS" № 010815/02 від 24.04.2015. Предметом цього договору є передача комплексу виключних прав на унікальну освітню технологію для розвитку індивідуальності дитини, підлітка, студента та право використовувати знак для товарів та послуг "Бізнес-школа "MINIBOSS".

Зазначена категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Ткача І.В. (головуючого), Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В. обставини, в розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39, підпунктом 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткача І.В. - головуючого, Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі № 910/13451/16 Господарського суду міста Києва задовольнити.

2. Справу № 910/13451/16 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Головуючий І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко