Ухвала

від 30.10.2017 по справі 920/177/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2017 р. Справа № 920/177/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх.№3261С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2017 року у справі №920/177/17

за позовом керівника Шосткинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі позивача – Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Миронівка Шосткинського району Сумської області,

до Шосткинського дочірнього агролісгосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп”, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

2) Сумської обласної ради, м. Суми.

про стягнення 31051,52 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 31051,52 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 9315,45 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 15525,76 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Вороніжської селищної ради Шосткинського району Сумської області; 6210,30 грн. до спеціального фонду Сумського обласного бюджету.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.09.2017 року у справі №920/177/17 в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Сумської області із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2017 року у даній справі залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Сумську обласну раду.

Прокурором не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Сумській обласній раді.

Оскільки прокурор не надав суду доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Сумській обласній раді, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Сумської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., в тому числі платіжне доручення №1501 від 11.10.2017 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.