Ухвала

від 30.10.2017 по справі 757/23690/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задоволено і надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12014100000000946 позапланової невиїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Комфорт Буд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» за весь період таких відносин.

Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві України в строки, встановлені Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, виключені. Таким чином, вирішення слідчим суддею клопотання не охоплюється його повноваженнями, адже воно не стосується заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому звертає увагу на те, що КПК України не містить норм, які передбачають можливість звернення слідчого або прокурора з клопотанням про призначення документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності, а тому відсутня і норма, яка б передбачала оскарження сторонами кримінального провадження такого рішення слідчого судді. З огляду на положення ст.55 Конституції України, п.17 ч.1 ст.7, ч.ч.3, 4 ст.21 КПК України, а так само ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на доступ до суду, вважає, що юридична особа ТОВ «Комфорт Буд» має право подавати апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-22290/17 (№ 757/23690/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Провадження № 11сс/796/4781/2017

Слідчий суддя: ОСОБА_4 .

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, якою призначено документальну позапланову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, є слушними, однак кожному гарантується право на таке оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю ««Комфорт Буд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 і призначено у кримінальному провадженні № 12014100000000946 позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Комфорт Буд».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва ОСОБА_1