Ухвала

від 27.05.2019 по справі 757/23690/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3293/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю представника ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12014100000000946 від 27 червня 2014 року позапланової невиїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Комфорт Буд» (код ЄДРПОУ 40080537) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» (код ЄДРПОУ 40719973) за весь період таких відносин, проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 12014100000000946 від 27 червня 2014 року позапланової невиїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Комфорт Буд» (код ЄДРПОУ 40080537) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» (код ЄДРПОУ 40719973) за весь період таких відносин.

Свої вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, виключені. КПК України не містить норм, які передбачають можливість звернення слідчого або прокурора з клопотанням про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, а вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, адже воно не стосується заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 26 квітня 2017 року в апеляційному порядку, апелянт посилається на рішення Європейського суду з прав людини, положення ст.ст. 8, 55 Конституції України та п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 21 КПК України. Що стосується строку оскарження, вважає, що він не пропущений, оскільки клопотання розглядалося без виклику представника юридичної особи, а копію ухвали отримано 01 вересня 2017 року, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 395 КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Колегія суддів визнає прийнятними доводи директора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ТОВ «Комфорт Буд», інтересів якого вона стосується, має право на апеляційне оскарження. Крім того, враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні № 12014100000000946 - прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12014100000000946 від 27 червня 2014 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комфорт Буд» (код ЄДРПОУ 40080537) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Київбудкомпані» (код ЄДРПОУ 40719973) за весь період таких відносин.

Клопотання обґрунтував тим, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000946 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням, як зазначив прокурор, встановлено, що рядом суб`єктів господарювання, що перебувають на податковому обліку у податкових органах м. Києва та Київської області, сформовано показники податкового кредиту з ПДВ за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, передбаченими ст. 55-1 Господарського кодексу України. Зокрема, показання під час досудового розслідування керівника та засновника ТОВ «Київбудкомпані» свідчать про фіктивність документального оформлення фінансово-господарських відносин між ТОВ «Київбудкомпані» та ТОВ «Комфорт Буд», а відтак - незаконне формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість службовими особами ТОВ «Комфорт Буд». З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, прокурор просив задовольнити клопотання.

При цьому прокурор у клопотанні посилався на положення п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11п. 78.1 ст. 78 ПК України, ч. 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 № 71-VІІІ, ст. 93 КПК України,як на правові підстави для розгляду слідчим суддею цього клопотання і надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Комфорт Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі від 26 квітня 2017 року, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що з огляду на п.п. 78.1.11п. 78.1ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення, призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону є слушними.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями36,40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченомуКПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому уст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чиннийКПК Українине містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди (дозволу) на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК Українипорядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6ст. 9 КПК України,у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняу кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки нормКПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга директора ТОВ «Комфорт Буд» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12014100000000946 від 27 червня 2014 року позапланової невиїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Комфорт Буд» (код ЄДРПОУ 40080537) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» (код ЄДРПОУ 40719973) за весь період таких відносин та проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 12014100000000946 від 27 червня 2014 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комфорт Буд» (код ЄДРПОУ 40080537) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Київбудкомпані» (код ЄДРПОУ 40719973) за весь період таких відносин, повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4