Постанова

від 02.04.2019 по справі 757/23690/17-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

2 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/23690/17-к

провадження № 51-2968км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргудиректора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від30 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні №12014100000000946 з питань дотримання податкового законодавства.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора другого відділупроцесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №12014100000000946відкритого 27 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ст. 15 ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), позапланової невиїзної документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Комфорт Буд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Київбудкомпані» за весь період таких відносин.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що її подано на рішення, яке згідно із положеннями ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанціїчерез істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставновідмовив у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що таке рішення слідчого судді в силу положень ст. 309 КПК не може бути оскаржене в апеляційному порядку. Вважає, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, то, виходячи іззагальних засад цього закону,він має право на оскарження такого рішення.

Позиція учасників судового провадження

Сторони були належним чином повідомлені про день і час розгляду скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За правилами ч. 1ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1ст. 412 КПК розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чимогли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці касаційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів встановлено, що наведені у ній доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення про відмову увідкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді є слушними.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 згаданої норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

За правилами з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках,визначених КПК. Тобто із змісту даної норми випливає, що у ній йде мова саме про можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами КПК. Оскількипостановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки нормами КПК непередбачено, то, відповідно,цей закон іне містить ані дозволу, ані заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційномупорядку.

Так, як слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухваливрішення, яке непередбачененормами кримінального процесуального закону, а ст. 309 КПК незакріплює можливості чи неможливості його оскарження, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженняза скаргою ОСОБА_5 повинен був керуватися загальними засадами кримінального провадження,визначеними у ч. 1 ст. 7 КПК.

Зважаючи на викладене, посилання суду апеляційної інстанції у своєму рішенні на положенняст. 309 КПК привідмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору верховенства права та законності.

Така позиція обґрунтовується і правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №№ 13-16сво18, 13-19кс18). Право на апеляційне оскарження судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду наположення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, щоувипадках, коли положення КПК нерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скаргапідлягає задоволенню, аоскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду необхідно врахувати викладене таприйняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Комфорт Буд» ОСОБА_5 задовольнити.Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 рокупро відмовуу відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про призначення позапланової перевірки скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3