Вирок

від 31.10.2017 по справі 462/1156/17

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/1156/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у колегіальному складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12016140090000008 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, із незакінченою вищою освітою, який працював до затримання директором ПП «Конкорд-Захід», що зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Конкорд-Захід», маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переконавши директора ТОВ «Ліферант» ОСОБА_8 у доцільності укладення із ПП ««Конкорд-Захід» договору поставки зернових та олійних культур, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав із ТОВ «Ліферант», в особі директора ОСОБА_8 , договір поставки №324 від 16.12.2015р. щодо поставки (передання у власність) ПП «Конкорд-Захід» окремим партіями зернових та олійних культур, наперед не маючи наміру здійснювати оплату за поставку вказаних культур.

Відповідно до товарно-транспортних накладних та специфікації №1 та №2 від 17.12.2015р., оформлених від імені директора ПП «Конкорд-Захід» ОСОБА_7 , та Договору поставки №324 від 16.12.2015р., сою у кількості 272,64 тонни ТОВ «Ліферант», у період часу з 19.12.2015 року по 23.12.2015 року, поставлено на елеватор ТОВ «Україна 2001» за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37 «В» на суму 2 млн. 590 тис. 80 грн. (вартість тонни сої 9500 грн.) та сою у кількості 192,86 тонни у період часу з 22.12.2015 року по 24.12.2015 року поставлено на елеватор ПП «Зернопромтрейд» за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 56, на суму 1 млн. 861 тис. 99 грн. (вартість тонни сої 9650 грн.), які у подальшому вивезено та реалізовано представниками ПП «Конкорд-Захід».

Водночас, згідно Специфікації №1 та №2 від 17.12.2015р. до договору поставки №324 від 16.12.2015р. оплата 95% вартості товару повинна була здійснитись протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, тобто до 28.12.2015 року, однак ПП «Конкорд-Захід» не перерахувало на ТОВ «Ліферант» кошти за вищевказану продукцію, таким чином завдавши потерпілому збитків на загальну суму 4 млн. 451 тис. 179 грн.

Продовжуючи свою діяльність, 16.12.2015року ОСОБА_7 , являючись директором ПП «Конкорд-Захід», повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переконавши директора ТОВ «ВітЕкс» ОСОБА_9 у доцільності укладення із ПП «Конкорд-Захід» договору поставки зернових та олійних культур, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав із ТОВ «ВітЕкс», в особі директора ОСОБА_9 , договір поставки №246 від 16.12.2015р. щодо поставки (передання у власність) ПП «Конкорд-Захід» окремим партіями зернових та олійних культур, наперед не маючи наміру здійснювати оплату за поставку вказаних культур.

Відповідно до видаткової накладної та специфікації №1 від 16.12.2015 року, оформлених від імені директора ПП «Конкорд-Захід» ОСОБА_7 , та Договору поставки №246 від 16.12.2015 року, сою у кількості 117,839 тонни у період часу з 17 по 18 грудня 2015 року поставлено на елеватор ТОВ «Україна 2001», що за адресою Хмельницька область, Теофіпольський район., смт.Теофіполь, вул.Леніна, 37-В на суму 1 млн. 119 тис. 470 грн. 50 коп. (вартість тонни сої 9500 грн.), які у подальшому вивезено із вищевказаного елеватора та реалізовано представниками ПП «Конкорд-Захід».

Водночас, згідно Специфікації №1 від 16.12.2015р. до договору поставки №246 від 16.12.2015р. оплата 95% вартості товару повинна була здійснитись протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, однак ПП «Конкорд-Захід», однак ПП «Конкорд-Захід» не перерахувало на ТОВ «Вітекс» кошти за вищевказану продукцію, таким чином завдавши потерпілому збитків на загальну суму 1 млн. 119 тис. 470 грн. 50 коп.

Крім цього, 17 грудня 2015 року ОСОБА_7 , являючись директором ПП «Конкорд-Захід», повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переконавши директора ТОВ «Укр-Ресурс» ОСОБА_10 у доцільності укладення із ПП ««Конкорд-Захід» договору поставки зернових та олійних культур, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав із ТОВ «Укр-Ресурс», в особі директора ОСОБА_10 , договір поставки №326 від 17.12.2015р. щодо поставки (передання у власність) ПП «Конкорд-Захід» окремим партіями зернових та олійних культур, наперед не маючи наміру здійснювати оплату за поставку вказаних культур.

Відповідно до видаткових накладних та специфікації №1 від 17.12.2015р., оформлених від імені директора ПП «Конкорд-Захід» ОСОБА_7 , та Договору поставки №326 від 17.12.2015р., сою у кількості 71,220 тонн ТОВ «Укр-Ресурс», у період часу з 17.12.2015р. по 18.12.2015р., поставлено на елеватор ТОВ «Україна 2001» за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37 «В» на суму 676 тис. 590 грн. 29 коп. (вартість тонни сої 9500 грн.), які у подальшому вивезено та реалізовано представниками ПП Конкорд-Захід.

Водночас, згідно Специфікації №1 від 17.12.2015 року до договору поставки №326 від 17.12.2015р. оплата 95% вартості товару повинна була здійснитись протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, однак, ПП «Конкорд-Захід» не перерахувало на ТОВ «Укр-Ресурс» кошти за вищевказану продукцію, таким чином завдавши потерпілому збитків на загальну суму 676 тис. 590 грн. 29 коп.

Крім цього, 18.12.2015 року ОСОБА_7 , являючись директором ПП «Конкорд-Захід», повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переконавши директора СГ ТОВ «Терра» ОСОБА_11 у доцільності укладення із ПП ««Конкорд-Захід» договору поставки зернових та олійних культур, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав із СГ ТОВ «Терра», в особі директора ОСОБА_11 , договір поставки №328 від 18.12.2015р. щодо поставки (передання у власність) ПП «Конкорд-Захід» окремим партіями зернових та олійних культур, наперед не маючи наміру здійснювати оплату за поставку вказаних культур.

Відповідно до видаткових накладних та специфікації №1 від 18.12.2015 року, оформлених від імені директора ПП «Конкорд-Захід» ОСОБА_7 , та Договору поставки №328 від 18.12.2015р., сою у кількості 131,964 тонни у період часу з 21 по 22 грудня 2015 року поставлено на елеватор ТОВ «Україна 2001», що за адресою Хмельницька область, Теофіпольський р-н., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37-В на суму 1 млн. 253 тис. 658 грн. (вартість тонни сої 9500 грн.), які у подальшому вивезено із вищевказаного елеватора та реалізовано представниками ПП «Конкорд-Захід».

Водночас, згідно Специфікації №1 від 18.12.2015 до договору поставки №328 від 18.12.2015 оплата 95% вартості товару повинна була здійснитись протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, однак ПП «Конкорд-Захід» не перерахувало на СГ ТОВ «Терра» кошти за вищевказану продукцію, таким чином завдавши потерпілому збитків на загальну суму 1 млн. 253 тис. 658 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, частково здійснив відшкодування за заявленими цивільними позовами у кримінальному провадженні, на підтвердження цього захисник долучив квитанції до матеріалів кримінального провадження, просить суд його суворо не карати. Щодо заявлених до нього цивільних позовів ТзОВ «Укр-Ресурс» та СГ ТзОВ «Терра» визнав повністю, не заперечив про їх задоволення, а щодо поданих цивільних позовів ТзОВ «Вітекс» та ТзОВ «Ліферант» до ПП «Конкорд Захід» у їх вирішенні покладається на рішення суду.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої його позиції, а також йому роз`яснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, до затримання обіймав посаду директора ПП «Конкорд-Захід», на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має матір, яка хворіє вірусним гепатитом «С» та є її єдиною дитиною, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.190 КК України, як це просить прокурор, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Попри це, беручи до уваги дійсні обставини вчинення обвинуваченим злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, дані про особу,відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, з огляду на положення ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, до особи не може бути призначене додаткове покарання у виді конфіскації, а від так, суд приходить до переконання що до ОСОБА_7 не підлягає застосуванню додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У кримінальному провадженні потерпілими ТзОВ «Вітекс» та ТзОВ «Ліферант» заявлені цивільні позови до ПП «Конкорд-Захід», а ТзОВ «Укр-Ресурс» та Сільськогосподарським ТОВ «Терра» були заявлені цивільні позови до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Між тим, згідно ч.1 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки представник цивільного позивача ТзОВ «Ліферант» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, у матеріалах кримінального провадження містяться докази про обізнаність потерпілого цивільного позивача про розгляд даного кримінального провадження, при цьому не заявив клопотання про розгляд позову за їхньої відсутності, явки свого представника не забезпечив, а тому поданий цивільний позов слід залишити без розгляду.

Що стосується заявлених цивільних позовів ТзОВ «Укр-Ресурс» та Сільськогосподарським ТОВ «Терра» до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, то такі підлягають до задоволення, оскільки обвинувачений їх визнав повністю, не заперечив про їх задоволення, зазначив, що буде намагатися здійснити відшкодування у повному обсязі.

Беручи до уваги, що представник цивільного позивача ТзОВ «Вітекс» ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд позову за його відсутності, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов до ПП «Конкорд-Захід» слід задовольнити у повному обсязі, оскільки спричинена шкода директором, яким являється обвинуваченим, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Із огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2199.00 гривень, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Речові докази відсутні.

Згідно ст.337 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнити обвинуваченого негайно з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь державипроцесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2199.00 /дві тисячі сто дев`яносто дев`ять/ гривень.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітекс» задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства «Конкорд-Захід» /ЄДРПОУ 34559585/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітекс» / ЄДРПОУ 36954979/ - 1571131,81 грн. /один мільйон п`ятсот сімдесят одну тисячу сто тридцять одну гривню вісімдесят п`ять копійок/.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ресурс» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Ресурс» /ЄДРПОУ 32972575/ 768113,76грн. /сімсот шістдесят вісім тисяч сто тринадцять гривень сімдесят шість копійок/.

Цивільний позов потерпілого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» /ЄДРПОУ 30915955/ - 1243658.00грн. /один мільйон двісті сорок три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень/.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферант» до Приватного товариства «Конкорд-Захід про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1