Ухвала

від 30.10.2017 по справі 645/4289/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 645/4289/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.

Провадження № 22-ц/790/4542/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області КарімоваЛ.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Подус Михайла Олександровича про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09.06.2017р. частково задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3на нежитлове приміщення (колишня будівля автовокзалу), площею 199,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення (колишня будівля автовокзалу), площею 199,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, іншу 1/2 частину цього нежитлового приміщення залишено у власності ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково суму сплаченого судового збору у розмірі 3445 грн. 00 коп.

На це рішення районного суду 22.06.2017р. ОСОБА_1 в особі представника Подус М.О. подано апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року скасовано в його оскаржуваній частині та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на ? частину квартири загальною площею 50,6 кв.м., вартістю 769 174 гривні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3617 гривень 25 копійок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1- адвоката Подус М.О. про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року з посиланням на вимоги ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст. 88 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору та матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Подус М.О. за подання позовної заяви про поділ майна подружжя з урахуванням його вартості сплатила по квитанції №9 від 26 вересня 2016 року відділення № 751 АТ УкрСиббанк судовий збір в сумі 6890 гривень (а.с. 28 т.1 ), що відповідає максимальному розміру судового збору, передбаченого п/п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ( в редакції, що діяла на час подачі позовної заяви).

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Подус М.О. оскаржила в апеляційному порядку рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року лише в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 сплативши за подання апеляційної скарги судовий збір в дохід держави в сумі 7579 грн., що відповідає розміру судового збору, передбаченому п/п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Згідно звіту про оцінку майна від 22 вересня 2016 року, що міститься в матеріалах справи, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 складає 769 174 грн.

Виходячи з вартості зазначеної квартири та вимог п/п.1,6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, що діяла на час подачі позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 правильно сплачено за подання апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 7579 грн., про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року про відкриття апеляційного провадження (а.с. 31 т.2)

Виходячи з вищенаведеного вважати, що ОСОБА_1 переплатила судовий збір в дохід держави при подачі апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року, правових підстав не має.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Подус Михайла Олександровича про повернення надлишково сплаченого судового збору в дохід держави за подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: