Ухвала

від 01.11.2017 по справі 904/8355/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2017 Справа № 904/8355/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року у справі № 904/8355/17

за позовом Публічне акціонерне товариство "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ"

про зміну абзацу 4 Специфікації № 1 до договору № 310/13 від 17.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року у даній справі (суддя Панна С.П.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року у справі № 904/8355/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим Публічне акціонерне товариство "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", щоперебуває у тяжкому фінансовому становищі.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Публічним акціонерним товариством "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено та не додано доказів на підтвердження майнового становища, що унеможливлює сплату судового збору та доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду господарської справи воно зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Саме лише зазначення у клопотанні про складене (важке) фінансове становища не може бути підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За вище вказаних вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року у справі № 904/8355/17

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року у справі № 904/8355/17 повернути скаржнику.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 8 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.М. Кощеєв