Ухвала

від 28.03.2011 по справі 2-п-16/11

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

Справа № 2-П-16/2011 року.

УХВАЛА

28 березня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Матвієнко М.В.

при секретарі Ліщині Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В своїй заяві заявник пояснив, що він вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки на розгляд справи 07.02.2011р. відповідач не з'явився з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи 07.02.2011р., а крім того, в той день перебував на роботі у м. Черкаси. Рішення суду він отримав лише 16.02.2011р. в суді, так як по пошті воно не надходило, а тому ухвалюючи рішення суд неповно з'ясував обставини, що мали значення по справі, оскільки маються суттєві розбіжності в розмірі процентної ставки за кредитом.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання з приводу задоволення заяви про перегляд заочного рішення залишив на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, у зв'язку з тим, що в кредитному договорі від 12.12.2007р. та договорі поруки , укладеному із ОСОБА_4 значиться процентна ставка 15,8%, а згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості позивач виходив із 20% ставки. Також посилається на те, що він не був повідомлений про підвищення відсоткової ставки як поручитель та з ним не була укладена додаткова угода про підвищення відсоткової ставки, що має суттєве значення щодо розміру заборгованості за кредитом. Із матеріалів справи також не вбачається, що укладалася додаткова угода про підвищення відсоткової ставки як з ним, так і з ОСОБА_1, яка є основним позичальником. Крім того, на розгляд справи 07.02.2011р. відповідач не з'явився з поважної причини, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав змоги давати пояснення по суті справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду на 22 квітня 2011 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.