Ухвала

від 01.11.2017 по справі 554/6898/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6898/17 Номер провадження 22-ц/786/2639/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі : представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3,

ПАТ Полтава-банк - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальності Торговий дім Черкаський дерево просочувальний комбінат про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 510 306,33грн., в якому заявила клопотання про застосування заходів забезпечення позову, шляхом:

-накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Благодатне, вулиця Заводська, 1, загальною площею 5 778 кв.м. (опис обєкта: А1 - прохідна, Б1 - столярка, В1 - матеріально технічний склад, Г1 - гараж, З1 - котельня, Ж1 - пилорама, К1 -пропиточний цех, Н1 - окоровочний цех, М1 - їдальня, Р1 -сторожка, Х2 -адмінбудинок, П -приміщення ГСМ, С -уборна, 1-2 - огорожа, І - водонапірна башня, ІІ -проїздні з/д колії, ІІІ -підкранові путі, що знаходяться на земельній ділянці площею 4, 1427 га;

-заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Накладено арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, вулиця Заводська, 1, загальною площею 5 778 кв.м. (опис обєкта: А1 - прохідна, Б1 - столярка, В1 - матеріально технічний склад, Г1 - гараж, З1 - котельня, Ж1 - пилорама, К1 -пропиточний цех, Н1 - окоровочний цех, М1 - їдальня, Р1 - сторожка, Х2 - адмінбудинок, П - приміщення ГСМ, С - уборна, 1-2 - огорожа, І - водонапірна башня, ІІ - проїздні з/д колії, ІІІ - підкранові путі, що знаходяться на земельній ділянці площею 4, 1427 га.

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення.

Ухвалу оскаржило ПАТ Полтава-Банк , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що застосування заходів забезпечення позову обмежує право банку на звернення стягнення на іпотеку.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що заходи забезпечення позову застосовані відносно майна, яке виступає предметом іпотеки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2013 року між ПАТ Полтава-Банк і ТОВ Торговий дім Черкаський дерево просочувальний комбінат було укладено іпотечний договір, згідно якого, в забезпечення виконання ТОВ ТД ЧДК зобов'язань за кредитним договором № 4210 від 31 жовтня 2013 року передало в іпотеку ПАТ Полтава-Банк належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, вулиця Заводська, 1, загальною площею 5 778 кв.м. (опис обєкта: А1 - прохідна, Б1 - столярка, В1 - матеріально технічний склад, Г1 - гараж, З1 - котельня, Ж1 - пилорама, К1 -пропиточний цех, Н1 - окоровочний цех, М1 - їдальня, Р1 - сторожка, Х2 - адмінбудинок, П - приміщення ГСМ, С - уборна, 1-2 - огорожа, І - водонапірна башня, ІІ - проїздні з/д колії, ІІІ - підкранові путі, що знаходяться на земельній ділянці площею 4, 1427 га (а.с. 85-87).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 вказаного Договору визначене право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання основного зобов'язання у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, а в разі невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмету іпотеки та задовольнити свої вимоги за зобов'язаннями.

Згідност.ст.3, 4 Закону України Про іпотеку , уразі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, зареєстроване обтяження нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, вулиця Заводська, 1, внесене приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки від 31 жовтня 2013 року (а.с. 137-138).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборон відносно іпотечного майна порушує права іпотекодержателя, який має пріоритетне права на задоволення забезпечених іпотекою вимог, відповідно до положень Закону України Про іпотеку .

Місцевим судом також не звернуто увагу на вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_6 визначена ціна позову у 510 306,33 грн., а загальна вартість майна, на яке накладено арешт становить 3 519 248,65 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог.

Крім того, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення, суддя районного суду не звернула увагу на склад осіб, які приймають участь у справі та зміст позовних вимог, вийшовши таким чином за їх межі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, колегія суддів, виходячи з положень статті 88 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність стягнення з заявника ОСОБА_6 1600 грн.,сплачених ПАТ Полтава-банк при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полтава-банк задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава-банк 1600 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя О. В. Прядкіна