Ухвала

від 12.07.2017 по справі 761/21892/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21892/17

Провадження № 2-з/761/350/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості.

Крім того, одночасно із позовною заявою Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно та заборонити вчиняти певні дії, мотивуючи тим, що 19 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка та Відповідачем № 1 було укладено Договір позики № 002/П/14. Вказує, що 20 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка перерахувало кошти у розмірі 30 000 000 на рахунок Відповідача №1, що підтверджується меморіальним ордером № 5 від 20 червня 2014 року. Зазначає, що 30 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ-РІЕЛТ було укладено Договір про відступлення права вимоги № 30/09-14, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю СВ-РІЕЛТ прийняло усі права грошової вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка до Відповідача № 1за Договором позики від 19 червня 2014 року № 002/П/14, укладеним між останніми. Зауважує, що 16 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СВ-РІЕЛТ та Відповідачем № 1 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю СВ-РІЕЛТ відступило, а Позивач набув право вимоги до Відповідача №1 за Договором позики від 19 червня 2014 року за № 002/П/14, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка та Відповідачем № 1. Враховуючи вищевикладене, строк виконання зобов'язання настав 24 червня 2014 року, проте, станом на день подання позову до суду Відповідач № 1 так і не виконав свого зобов'язання. При цьому, Позивач зазначає, що 16 травня 2017 року направив Відповідачу № 1 письмову Вимогу про повернення протягом семиденного строку, основного боргу за Договором позики від 19 червня 2014 року № 002/П/14 у сумі 30 000 000 грн., трьох відсотків річних у сумі 2 603 836 грн., інфляційних втрат у сумі 27 276 697, 59 грн., пені у сумі 8 955 616,43 грн., загальна сума становить 68 836 150,02 грн. Крім того, вказує, що на день подачі позову Відповідачі не виконали свого грошового зобов'язання.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем не надано достатньо доказів в обґрунтування даної заяви.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - з а д о в о л ь н и т и частково.

Накласти арешт:

-на судно з назвою VALIA (офіційний номер реєстрації: НОМЕР_5

-на нежилі приміщення АДРЕСА_3

-на гараж, машиномісце в паркінгу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4

-на машиномісце №8 в паркінгу, який розташований за адресою: АДРЕСА_5

-на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Формат Маркет (код за ЄДРПОУ 33887459) у розмірі 13 280 грн.;

-на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО СЕРГІЙ БАБУШКІН (код за ЄДРПОУ 37930702) у розмірі 100 000, 00 грн.;

-на квартиру АДРЕСА_6

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати (та/або реєструвати обтяження) щодо судна VALIA (офіційний номер реєстрації: НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_7

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Дані про Боржника № 1 - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Дані про Боржника № 2 - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_8

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: