Ухвала

від 20.04.2018 по справі 761/21892/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21892/17

Провадження № 2-ві/761/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мальцева Д.М. у справі №761/21892/17 (провадження 2/761/3027/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ТОВ " Науково - технічна спілка " про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

18 квітня 2018 року в підготовчому засіданні, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Мальцеву Д.О. з посиланням на те, що на думку заявника суддею всупереч засадам цивільного процесуального законодавства України не вжито заходів для повного, всебічного та неупередженого вирішення спору, який є предметом розгляду у цій справі, що підтверджується наступним. Так, у судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2018 року, суддею Мальцевим Д.О. розглянуто клопотання представника відповідача - 1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, яке було подано до суду ще 01.11.2017 року. Суддею Мальцевим Д.О. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О. незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ'єктивним та упередженим, оскільки вважає за можливе здійснювати розгляд справи без належних та допустимих доказів. Також, відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача - 1, суддя у тому числі послався на недодержання відповідачем порядку, встановленого ЦПК України у діючій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року. У той же час, згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України у редакції, яка діяла станом на дату подання клопотання про забезпечення доказів, таке клопотання підлягало розгляду протягом п'яти днів з дня її надходження. Однак суддя, розглянувши клопотання, допустив порушення строку, встановленого процесуальним законом. У свою чергу, несвоєчасність розгляду клопотання суддею і призвело до того, що таке клопотання вважалось таким, що не у повній мірі відповідає приписам нового ЦПК України. Вищезазначені обставини у своїй сукупності доють підстави вважати, що суддя Мальцев Д.О. є необ'єктивним та упередженим при здійсненні розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року визнано заявлений представником відповідача - 1 відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ТОВ " Науково - технічна спілка " про стягнення заборгованості - необгрунтованим; провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ТОВ " Науково - технічна спілка " про стягнення заборгованості - зупинено до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Мальцева Д.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року " Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Мальцева Д.О. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/21892/17, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Мальцева Д.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мальцева Д.М. у справі №761/21892/17 (провадження 2/761/3027/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ТОВ " Науково - технічна спілка " - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: