Ухвала

від 27.07.2018 по справі 761/21892/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Справа № 761/21892/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6897/2018

27 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quI ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quI ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &quI ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ Науково-технічна спілка про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.11.2017 р. на 08 годину 30 хвилин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, 12 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску належним чином не обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причин пропуску строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вказує на ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали лише 12 липня 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказана представником підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом поважною, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 р. була постановлено за відсутності учасників справи (Том 1 а.с. 45)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 23.08.2017 р. (Том 1 а.с. 126)

03.10.2017 р. уповноважений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (Том 1 а.с.133) звернувся до суду з заявою про надання цивільної справи для ознайомлення та в той же день ознайомився з нею (Том 1 а.с.129, 132)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на момент постановлення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 р. тривав з 04.10.2017 р. по 08.10.2017 р.

Апеляційна скарга подана лише 12.07.2018 р.

Будь-яких доводів на підтвердження поважності підстав, які б перешкодили подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку, представник ОСОБА_2 не зазначає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 р. уповноважений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (Том 1 а.с.200-201) звернувся до суду з клопотаннями про забезпечення доказів шляхом їх витребування та призначення судової експертизи (Том 1 а.с.139-140, 143-145), залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (Том 1 а.с.192-194)

Наступне судове засідання у справі було призначено на 28.11.2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

28.11.2017 р. в судовому засіданні були присутні уповноважені представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 208-210), що підтверджується журналом судового засідання від 28.11.2017 р. (Том 1 а.с.214-217)

Наступне судове засідання у справі було призначено на 21.12.2017 р. на 13 годину 30 хвилин. Про що уповноважені представники апелянта були повідомлені під розписку (Том 1 а.с.219)

30.11.2017 р. уповноважений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (Том 1 а.с.128-129) звернувся до суду з заявою про надання цивільної справи для ознайомлення (Том 1 а.с.227)

21.12.2017 р. в судовому засіданні були присутні уповноважені представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що підтверджується журналом судового засідання від 21.12.2017 р. (Том 1 а.с.245-246)

Наступне судове засідання у справі було призначено на 26.01.2018 р. на 14 годину 00 хвилин. Про що уповноважені представники апелянта були повідомлені під розписку (Том 1 а.с.249)

26.01.2018 р. уповноваженим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було подано до суду відзив на позовну заяву (Том 2 а.с.9а-9в)

26.01.2018 р. в судовому засіданні був присутній уповноважений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, що підтверджується журналом судового засідання від 26.01.2018 р. (Том 2 а.с.10-11)

Наступне судове засідання у справі було призначено на 23.02.2018 р. на 11 годину 00 хвилин. Про що уповноважений представник апелянта був повідомлений під розписку (Том 2 а.с.12)

23.02.2018 р. в судовому засіданні були присутні уповноважені представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що підтверджується журналом судового засідання від 23.02.2018 р. (Том 2 а.с.38-40)

Наступне судове засідання у справі було призначено на 18.04.2018 р. на 11 годину 00 хвилин. Про що уповноважені представники апелянта були повідомлені під розписку (Том 2 а.с.41)

18.04.2018 р. в судовому засіданні були присутні уповноважені представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що підтверджується журналом судового засідання від 18.04.2018 р. (Том 2 а.с.49-50)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою також не може бути відкрито з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1.9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду подану фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічна спілка про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. (рахунок отримувача №34311206080024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко