Ухвала

від 03.11.2017 по справі 826/14006/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 03 листопада 2017 року                               м. Київ                                        № 826/14006/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»  доАнтимонопольного комітету України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (далі також – позивач, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також – відповідач), в якому просить: - визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 7051-р/пк-пз від 06.10.2017 року; - з метою повного захисту прав та інтересів позивача, у разі встановлення інших порушень відповідачеем вимог законодавства у сфері публічних закупівель (не надання правової оцінки тендерної документації інших учасників при наявності аналогічних невідповідностей у тендерних пропозиціях, не прийняття рішення про відміну тендера та інше) зобов?язати відповідача вчинити певні дії з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Частиною першою ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються:  1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;  3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;  4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;  5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;  6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. При цьому, зміст позовних вимог – це вимоги позивача (предмет позову). Вони визначаються відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Дослідивши текст поданого позову суд встановив, що позивачем у пункті третьому прохальної частини позову не зазначено (не конкретизовано), які саме дії має вчинити відповідач та/або прийняти рішення, для відновлення порушеного права та інтересу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Таким чином, позовні вимоги у вказаній частині підлягають уточненню, шляхом подання заяв про уточнення позовних вимог у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що разом з позовною заявою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України № 7051-р/пк-пз від 06.10.2017 року. Враховуючи те, що така процесуальна дія, як забезпечення адміністративного позову (ст. 117 КАС України), передбачена на стадії підготовчого провадження, то питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» будуть вирішенні судом лише після усунення позивачем недоліків позовної заяви. Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» залишити без руху. 2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.  254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.        Суддя                                                                                                О.В. Дегтярьова