Ухвала

від 10.11.2017 по справі 826/14006/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  10 листопада 2017 року                               м. Київ                                        № 826/14006/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, клопотанням про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»  до  третя особа, Антимонопольного комітету України,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (далі також – позивач, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також – відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в якому просив:  визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 7051-р/пк-пз від 06.10.2017 року;  з метою повного захисту прав та інтересів позивача, у разі встановлення інших порушень відповідачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель (не надання правової оцінки тендерної документації інших учасників при наявності аналогічних невідповідностей у тендерних пропозиціях, не прийняття рішення про відміну тендера та інше) зобов?язати відповідача вчинити певні дії з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Одночасно з позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України № 7051-р/пк-пз від 06.10.2017 року. Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», як потенційного учасника аукціону процедури закупівлі, до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення. А саме, на думку позивача, Антимонопольний комітет України виніс незаконне рішення про скасування рішення тендерного комітету філії ПАТ «Українська залізниця» - «Дарницький вагоноремонтний завод» стосовно допуску позивача до аукціону процедури закупівлі – «ДК 021:2015:346200000-9 – Рейковий рухомий склад Вантажний напіввагон загального призначення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2017-08-02-001656-b. При цьому, оскільки філією «Дарницький вагоноремонтний завод» процедуру закупівлі не відмінено, то аукціон відбувся 19.10.2017 року. До участі в аукціоні було допущено тендерні пропозиції ПАТ «Дніпровагонмаш» (тендерна пропозиція якого, на думку позивача, не відповідає вимогам тендерної документації про, що зазначено у позові) та ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод».  За результатами аукціону переможцем визначено - ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод». Таким чином, наразі існує реальна можливість укладання договору на постачання продукції не з позивачем, а з переможцем аукціону процедури закупівлі - ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод». Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1    ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України)    суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо        існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності        суб'єкта владних повноважень. Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3    ст. 117 КАС України    може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Частиною першою ст. 118 цього Кодексу передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративного позову, суд приходить висновку, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача. Зокрема, позивачем нормативно необґрунтовано наявність правових підстави для визнання замовником (філією «Дарницький вагоноремонтний завод») у позасудовому порядку відкритих публічних торгів, проведених 19.10.2017 року, такими, що не відбулися, у зв?язку з недопущенням до аукціону ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та зупиненням дії рішення Антимонопольного комітету України № 7051-р/пк-пз від 06.10.2017 року. Також у тексті свого клопотання позивач не обґрунтував те, що зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача стане перешкодою для укладання між філією «Дарницький вагоноремонтний завод» та ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» договору про закупівлю за результатами проведених 19.10.2017 року відкритих торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем наразі не доведено існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України. Крім того, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач,  відсутні. Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 , 165 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвала набирає законної сили відповідно до    статті 254 КАС України    та може бути оскаржена за правилами, встановленими в    статтями 185-187 КАС України    відповідно.           Суддя                                                                                              О.В. Дегтярьова