Постанова

від 30.10.2017 по справі 916/3257/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Справа № 916/3257/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В., суддів:Кролевець О.А., Сибіги О.М., за участю представників: від позивача:не з'явилися (повідомлено належно), від відповідача:не з'явилися (повідомлено належно), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі№916/3257/16 Господарського суду Одеської області за позовомПриватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" до Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю простягнення 37380,52 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Приватне підприємство "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (далі - ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", Підприємство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ, Фірма) про зобов'язання передати позивачу за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1, є власністю ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" та передане у користування Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ згідно угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" і Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме: 1) вказівник рівня, Orion - 3 шт.; 2) система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.; 3) пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.; 4) універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.; 5) пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт.; 6) зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.; 7) гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт.; 8) динамометрична отвертка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт., та стягнення 37380,52 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого суду мотивоване положеннями статей 785, 827, 832, 836 Цивільного кодексу України та статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на припинення з 17.06.2016р. дії угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. на підставі письмового повідомлення позивача (нового власника) про розірвання цієї угоди, отриманого відповідачем, та обов'язок останнього (користувача) повернути вказане майно позивачу та сплатити неустойку за прострочення повернення майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. (головуючий суддя Лисенко В.А., судді Ярош А.І., Принцевська Н.М.) рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтована приписами статей 6, 13, 627 Цивільного кодексу України, статті 179 Господарського кодексу України та статті 104 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суд дійшов висновку про недоведеність переходу до позивача статусу позичкодавця за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. (далі - Угода) у зв'язку з відсутністю передбаченого п.12.5 Угоди погодження Фірми (користувача) на переуступку будь-яких прав за угодою, тому набуття позивачем статусу позичкодавця за цією угодою в інший спосіб (зокрема, на підставі статті 832 Цивільного кодексу України) без відповідного погодження Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ є неможливим, а укладення між ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" (продавець) та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (покупець) договору купівлі-продажу від 01.09.2015р. стосовно рухомого майна, яке було предметом Угоди, не має своїм наслідком одночасний перехід прав та обов'язків за даною угодою. Крім того, апеляційний суд зазначив про допущене судом першої інстанції істотне процесуальне порушення шляхом розгляду справи за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема приписів статей 11, 512, 514, 549, 611, 651, 785, 827, 832, 836 Цивільного кодексу України та статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України, наголошуючи на тому, що підставою позовних вимог є не відступлення прав за Угодою на користь ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ", а саме перехід до Підприємства права власності на спірне майно, внаслідок чого відбувається перехід до позивача прав та обов'язків позичкодавця за Угодою в порядку правонаступництва у разі зміни власника майна, що свідчить про помилковість ототожнення апеляційним судом договору купівлі-продажу та правочину уступки права вимоги, порядок укладення якого врегульовано п.12.5 Угоди. При цьому, Підприємство набуло прав та обов'язків ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" за Угодою внаслідок правонаступництва, що є окремою підставою заміни кредитора у зобов'язанні, не пов'язаною з відступленням права вимоги, а, отже, не підпадає під дію п.12.5 вказаної угоди та не потребує погодження Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ.

Відповідач у заяві від 26.10.2017р. просить оскаржувану постанову залишити без змін з мотивів, у ній викладених.

26.10.2017р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ Досковської В.Г. про продовження строку розгляду касаційної скарги позивача на 15 днів та відкладення її розгляду на іншу дату, яке (клопотання) колегією суддів відхилено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" (Компанія "Шелл") та Фірмою "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ (далі - СТО) укладено угоду про безоплатне користування майном, за умовами п.1.1 якої Компанія "Шелл" передає, а СТО приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у додатку 1 до Угоди, який є її невід'ємною частиною.

У додатку № 1 до Угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. зазначено наступний перелік майна, переданого в безоплатне користування: 1) Пневмогайковерт 1/2", 850Nm, BAHCO, Швеція - 3 шт.; 2) Універсальний набір інструменту для заміни мастильних фільтрів, 14 предметів, VIGOR, Німеччина - 1 шт.; 3) Динамометрична викрутка 1/4, HAZET, Німеччина - 1 шт.; 4) Зарядний пристрій для акумуляторів ВАТ 490, Bosch - 1 шт.; 5) Вказівник рівня, Orion - 3 шт.; 6) Пневматичний бочковий насос для мастила + роздавальний пістолет з електронним лічильником, Orion - 2 шт.; 7) Гвинтовий компресор KAESER SXC 8, Німеччина - 1 шт.; 8) Система відводу відпрацьованих газів Fischer, Німеччина - 1 шт.

02.07.2012р. на виконання умов Угоди ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" передало відповідачу майно, зазначене у додатку №1 до Угоди, про що сторони підписали акт приймання-передачі майна (додаток №2 до Угоди).

Згідно з п.п.1.1, 1.6 Угоди строк безоплатного користування майном становить 5 років. Зазначений строк може бути продовжений за згодою сторін. СТО зобов'язане повернути Компанії "Шелл" майно по закінченні строку безоплатного користування за цією угодою. Майно використовується виключно СТО та лише на території підприємства СТО, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 1.

Відповідно до п.п.1.8, 9.3 Угоди передбачено, що Компанія "Шелл" має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого цілком на розсуд Компанії "Шелл". У разі несвоєчасного повернення майна СТО Компанії "Шелл", Компанія Шелл має право вимагати від СТО сплати штрафної неустойки в розмірі 0,15% від вартості майна, розрахованої з урахуванням положень п.1.7 цього додатка, за кожний день прострочення.

Пунктом 11.2 Угоди визначено, що ця угода може бути припинена (розірвана) Компанією "Шелл" достроково в односторонньому порядку при настанні хоча б одного з нижченаведених випадків : (а) Компанія "Шелл" звернеться до СТО з письмовою заявою про припинення угоди; (б) у разі використання СТО майна в інших цілях, аніж це передбачено угодою; (в) заподіяння збитку майну. У будь-якому разі негайно після припинення (розірвання) цієї Угоди Компанія "Шелл" має право повернення майна (доступу до нього та вивезення його з території СТО або іншим чином під свій контроль усе майно), при цьому СТО зобов'язане забезпечити можливість Компанії "Шелл" або уповноваженій особі для такого повернення та вивозу майна (п. 11.3 Угоди).

Згідно з п.12.5 Угоди ця угода має обов'язкову силу і діє в інтересах правонаступників та цессіонаріїв сторін за умови, що СТО не має право переуступати будь-які свої права та зобов'язання за цією Угодою без явно вираженої попередньої письмової згоди Компанії "Шелл". СТО цим спеціально підтверджує, що Компанія "Шелл" має право за погодженням із СТО переуступити цю угоду або будь-які права за цією угодою будь-якій третій стороні.

Судами також встановлено, що 01.09.2015р. між ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" (продавець) та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до якого продавець продає (передає у власність покупця), а покупець купує (приймає у власність) рухоме майно, перелік та кількість якого вказано у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу передбачено, що покупець набуває право власності на майно з моменту укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

01.10.2015р. між ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" та ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" було підписано два акти приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 01.09.2015р., згідно яких право власності на обладнання, що знаходиться у користуванні відповідача, перейшло з 01.10.2015р. до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ".

Обставини щодо переходу права власності на майно до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. у справі №916/573/16 .

06.05.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом №124 від 05.05.2016р., яким повідомив відповідача про перехід права власності на обладнання, а також про те, що згідно приписів діючого законодавства ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" набуло прав позичкодавця за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. Крім того, у цьому листі позивач сповістив відповідача про свій намір припинити (розірвати) з ним угоду про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. та повернути своє майно через один календарний місяць з дати отримання відповідачем листа №124 від 05.05.2016р.

23.05.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом №129, у якому нагадав про те, що Угода втрачає чинність 17.06.2016р., а також про те, що 17.06.2016р. об 11 год. 00 хв. уповноважені представники ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" прибудуть за адресою знаходження майна (м. Одеса, вул. Гаванна, 1) для вивезення обладнання та підписання акту приймання-передачі.

17.06.2016р. представники позивача склали відповідний акт про недопуск до майна, який 30.06.2016р. було надіслану відповідачу. Після цього користувач не здійснив жодних дій щодо повернення майна позивачу.

Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, набувши право власності на майно, передане відповідачу за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., укладеної між ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" та Фірмою "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ, новий власник на підставі ст.832 ЦК України набув прав позичкодавця за вказаною угодою, скориставшись яким Підприємство на підставі п.п.1.8, 9.3, 11.2, 11.3 Угоди вимагає примусового повернення належного йому майна у зв'язку з одностороннім достроковим розірванням цієї угоди, а також стягнення неустойки за прострочення повернення майна.

В основу оскаржуваної постанови покладено висновки суду апеляційної інстанції про те, що за умов відсутності погодження Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ відступлення ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" прав за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. іншій особі, відступлення прав за цією угодою до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" не відбулося та до останнього не перейшов статус позичкодавця. При цьому, з огляду на врегулювання сторонами порядку відступлення прав ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. безпосередньо в Угоді (п.12.5), набуття позивачем статусу позичкодавця за цією угодою в інший спосіб (зокрема, на підставі статті 832 Цивільного кодексу України), без відповідного погодження відповідача є неможливим, а наявний перехід права власності за договором купівлі-продажу від 01.09.2015р. від ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" до ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" на рухоме майно, яким відповідач користується на підставі Угоди, не має своїм наслідком одночасний перехід прав та обов'язків позичкодавця за цією угодою.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені: у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Пунктом п.12.5 Угоди передбачено, що СТО (відповідач) цим спеціально підтверджує, що Компанія "Шелл" має право за погодженням із СТО переуступити цю угоду або будь-які права за цією угодою будь-якій третій стороні.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

З нормами п.2 ч.3 статті 6 та ч.2 статті 512 Цивільного кодексу України узгоджуються приписи ч.1 статті 832 цього Кодексу, згідно яких позичкодавець має право на відчуження речі, яка передана ним у користування. До набувача речі переходять права та обов'язки позичкодавця.

Адже за змістом ч.1 статті 832 Цивільного кодексу України перехід прав та обов'язків позичкодавця до набувача майна, яке раніше було передано у безоплатне користування (за договором позички), здійснюється в силу прямих вказівок закону, які не допускають договірних застережень типу "якщо інше не передбачено договором", тобто не ставлять набуття новим власником статусу позичкодавця у залежність від згоди користувача (відповідача).

Разом з тим обов'язковість положень статті 832 Цивільного кодексу України для сторін угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. випливає безпосередньо з їх змісту та із суті відносин між сторонами, оскільки в противному разі умова п.12.5 зазначеної угоди (в частині необхідності згоди користувача на переуступку прав позичкодавця на користь іншої особи) порушуватиме права власника на користування своїм майном (ч.ч.1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України) та протиправно обмежуватиме його у здійсненні права власності (ч.1 статті 321 цього Кодексу), що є неприпустимим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що сторони Угоди не можуть відступити від положень статті 832 Цивільного кодексу України.

Крім того, в п.10.8 угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р., який в порушення статей 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України безпідставно залишився поза увагою апеляційного суду, сторони погодили, що в усіх питаннях, не врегульованих цієї Угодою, сторони керуватимуться чинним законодавством, зокрема щодо договору позички.

Таким чином п.12.5 Угоди визначає порядок переуступки попереднім власником (ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн") прав за нею згідно з п.1 ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України (договір цесії), що не можна ототожнювати з переходом прав позичкодавця у випадку відчуження майна, переданого в безоплатне користування, що вичерпно врегульовано спеціальною нормою - ч.1 статті 832 цього Кодексу. На відміну від апеляційного суду, місцевий господарський суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин принцип пріоритету спеціального закону над загальним ("lex specialis derogat generali").

Тому касаційна інстанція погоджується з твердженням скаржника про те, що підставою позовних вимог є не відступлення прав за Угодою на користь ПП "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" за окремим правочином, а саме обставина переходу до Підприємства права власності на спірне майно, яка (обставина) обумовлює автоматичний перехід до позивача прав та обов'язків позичкодавця в порядку правонаступництва (у зв'язку зі зміною власника майна), що переконливо свідчить про помилковість ототожнення апеляційним судом договору купівлі-продажу та правочину уступки права вимоги, порядок укладення якого врегульовано п.12.5 Угоди. При цьому, Підприємство набуло прав та обов'язків ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" за Угодою внаслідок правонаступництва, що є окремою підставою заміни кредитора у зобов'язанні (п.1 ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України), не пов'язаною з відступленням права вимоги (п.2 ч.1 статті 512 цього Кодексу), а, отже, жодним чином не підпадає під дію п.12.5 вказаної угоди та не потребує погодження Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ.

Отже, передчасний висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ґрунтується на неналежній оцінці умов п.п.10.8, 12.5 Угоди та неврахуванні приписів статей 512, 832 Цивільного кодексу України, які чітко розмежовують відступлення права вимоги кредитора за відповідним правочином та перехід прав позичкодавця в порядку правонаступництва, а саме внаслідок відчуження майна на користь нового власника.

Водночас колегія суддів визнає таким, що суперечить імперативним приписам ч.1 статті 832 Цивільного кодексу України, висновок суду апеляційної інстанції про те, що за умов відсутності погодження Фірми "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ відступлення ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн" прав за угодою про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. іншій особі, відступлення прав за цією угодою до позивача не відбулося та до останнього не перейшов статус позичкодавця за цією угодою.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.6, п.2 ч.1 статті 512 та ч.1 статті 832 Цивільного кодексу України, касаційна інстанція вважає помилковим висновок апеляційного суду про невірність посилань суду першої інстанції на статті 832 Цивільного кодексу України як на підставу набуття позивачем статусу позичкодавця за Угодою, у зв'язку з суперечливістю цієї статті умовам угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. (п.12.5), які (умови) нібито мають пріоритет у правовідносинах позички між Фірмою "ГАЛІ-СЕРВІС" - ТОВ та ТОВ "Шелл Ойл Продактс Юкрейн", оскільки, у встановлених законом випадках правочин може оцінюватися судом на предмет відповідності вимогам актів чинного цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України), а не навпаки.

Відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок порушення та неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права (статей 6, 13, 627, 785, 827, 832, 836 Цивільного кодексу України).

Разом з тим колегія суддів вбачає передчасним задоволення касаційної скарги позивача шляхом прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно імперативних приписів п.2 ч.3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Апеляційним судом достеменно встановлено факт прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Зокрема, процесуальні документи по справі №916/3257/16 надсилалися місцевим господарським судом на невірну (неповну) адресу відповідача - м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 13, без зазначення номеру квартири, тоді як вірною адресою місцезнаходження відповідача є: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 13, кв. 34. Згідно довідок поштового відділення про причини повернення відправлень (а.с.54, 72, 105, 127 том 1), наявних в матеріалах справи, адреса отримувача зазначена неповно.

Відтак відповідне судове рішення було правомірно скасоване судом апеляційної інстанції.

До того ж наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зокрема, ненадання належної оцінки умовам п.п.10,8, 12.5 угоди про безоплатне користування майном від 28.05.2012р. у їх сукупності, а відповідно до п.2 ч.2 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Відповідно до ч.1 статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.3 ч.1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України), оскільки згідно приписів статті 111 7 цього Кодексу касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи приписи статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що оскаржувана постанова та рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права та без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. у справі №916/3257/16 скасувати.

Справу №916/3257/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

О.М. Сибіга