Постанова

від 02.11.2017 по справі 904/7372/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Справа № 904/7372/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1,

суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 31.07.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №2103/2017/4 від 21.03.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Дніпровський електровозо-будівний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. у справі №904/7372/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2", м. Київ

до державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпро

про стягнення 24 803 402грн.66 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. у справі №904/7372/13 заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Торговий дім ОСОБА_2" задоволено, замінено відповідача у справі - державне підприємство (далі-ДП) "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" його право-наступником ? ДП"Дніпровський електровозобудівний завод", поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у даній справі до виконання до 19.09.2020р., постановлено видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. про стягнення з ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь позивача 23380702грн.90коп. основного боргу, 1169035грн.15коп. пені, 317080грн.77коп. трьох процентів річних та 68820грн. судового збору;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обґрунтованості вимог позивача в частині поважності причин пропуску строку для пред"явлення наказу господарського суду до виконання;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ДП"Дніпровський електровозобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду до виконання та видачі дублікату наказу;

- у поданій скарзі йдеться про те, що заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, про те, що з 27.02.2014р. (моменту видачі) до 15.03.2014р. (дати, за твердженням позивача, крадіжки наказу) стягувач не подав наказ до виконавчої служби, з моменту крадіжки пройшло більш трьох років, при цьому заявник не пояснює неможливість подачі заяви про видачу дублікату наказу суду до спливу строку для пред'явлення цього наказу до виконання, про те, що відповідно до п.5.2. договору на послуги від 14.03.2014 р., укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_4, термін виконання послуг - 4 місяця, і, таким чином, ще в 2014 році позивач мав можливість дізнатися про крадіжку виконавчого документа, але у справу надається довідка адвоката щодо крадіжки судового наказу, датована 03.07.2017р., про те, що в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав суду доказів передачі адвокату ОСОБА_4 саме оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/7373/13 та на підтвердження відкриття кримінального провадження за фактом викрадення саме цього наказу, а також про те, що на момент подання заяви позивача щодо видачі дублікату наказу відсутнє рішення суду про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, що є порушенням ст.ст.119, 120 Господарського процесуального кодексу України;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що товариством надані належні докази на підтвердження пропуску строку для пред"явлення наказу суду з поважних причин, а також на помилковість тверджень відповідача про те, що з заявою про видачу дублікату наказу суду позивач може звернутися лише після вирішення судом питання про відновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. у даній справі позов ТОВ "Торговий дім ОСОБА_2", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.10.2013, задоволено, з ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь позивача стягнуто 23380702грн.90коп. основного боргу, 1169035грн.15коп. пені, 317080грн.77коп. трьох процентів річних та 68820грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2017р. рішення господарського суду залишено без змін.

27.02.2014р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання прийнятого рішення видано відповідний наказ.

09.08.2017р. ТОВ"Торговий дім ОСОБА_2" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про:

- заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ДП"Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. №904/7372/13 його правонаступником ? ДП "Дніпровський електровозобудівний завод";

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/7372/13;

- видачу дубліката наказу господарського суд Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/7372/13.

Заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 втрачено та до виконання не пред'явлено, оскільки в ніч з 15 на 16 березня 2014 року у адвоката ОСОБА_4 його було викрадено. За фактом вказаної події 17.03.2014р. слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №12014220510000601, розпочато досудове розслідування. Станом на 03.07.2017р. викрадені документи не знайдені.

За наслідками розгляду заяви ТОВ"Торговий дім ОСОБА_2" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Задовольняючи заяву товариства, господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині поважності причин пропуску строку для пред"явлення до виконання виданого наказу.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками господарського суду тому, що вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2014р. ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2» (замовником) та адвокатом ОСОБА_4 (виконавцем) укладено договір, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з проведення Due Diligence (фінансової, податкової та юридичної експертизи), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги .

П.п.2.1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язується також надати виконавцю інформацію, необхідну для надання послуг, в порядку, в об'ємі та у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п.3.4 договору факт передачі інформації фіксується сторонами у відповідному описі, акті або іншому документі.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору виконавець приступає до надання послуг на протязі 5 (п'яти) робочих днів після виконання замовником вимог п.2.1.2 цього договору та завершує надання послуг не пізніше, ніж через чотири місяці після настання початкового строку надання послуг, за умовами дотримання замовником вимог п.2.1.2 цього договору.

В п.5.3 договору сторонами узгоджено, що по завершенню надання послуг виконавець передає замовнику результат послуг - звіт про проведення Due Diligence (фінансової, податкової та юридичної експертизи) ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2» , складений на паперовому та електронному носіях в одному примірнику.

Згідно з п.п.6.7, 6.8 договору у випадку, якщо обставини форс-мажор виключають подальше виконання зобов'язань за цим договором, останній вважається розірваним, а сторони звільненими від відповідальності. Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов'язань по договору внаслідок обставин форс-мажору, зобов'язана повідомити про це іншу сторону на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту настання таких обставин.

Листом від 21.03.2014р. адвокат ОСОБА_4 повідомив товариство про те, що в ніч з 15 на 16 березня 2014р. документи, які стосуються його діяльності були викрадені невстановленою особою з власного автомобілю шляхом розбиття скла; за фактом вказаної події 17.03.2014р. слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відкрито кримінальне провадження №12014220510000601 та розпочато досудове розслідування; ця подія є кримінальним правопорушенням, яке було скоєне третьою особою, що з огляду на положення п. 6.5. договору звільняє сторони договору від відповідальності за його невиконання, оскільки є обставини форс-мажору; подальше виконання договору без наявності документів, як об'єкту дослідження, є неможливим, у зв'язку з чим на підставі п.6.7. договору він вважається розірваним.

Згідно з довідкою №64/10-1860 від 18.03.2014р., підписаною слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, 16.03.2014р. заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення прийнята, 17.03.2014р. зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №1201422051000061 та розпочато досудове розслідування .

Відповідно до довідки від 03.07.2017р., виданої адвокатом ОСОБА_4, станом на 03.07.2017р. викрадені документи не знайдені.

Ст.119 Господарського процесуального кодекс України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно з ст.120 названого Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з ст.32 Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.43 Кодексу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст.50 Кодексу процесуальний строк - це строк, протягом якого має бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Ч.1 ст.53 Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності пропуску такого строку. Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що, відповідно, дає підстави для його поновлення. Можливість поновлення пропущеного строку судом не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які мають бути підтверджені належними доказами.

Щодо досліджуваної справи, то наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/7372/13 був дійсний для пред'явлення до 27.02.2015р..

Із заявою про відновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату наказу позивач звернувся до місцевого господарського суду 09.08.2017р..

Слід зазначити, що з договору, укладеного позивачем з адвокатом ОСОБА_4 вбачається, що останній прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по проведенню фінансової, податкової та юридичної експертизи, результатом надання таких послуг є, згідно з п.5.3 договору, відповідний звіт, складений на паперовому та електронному носіях.

Тобто, предметом договору не є представництво адвокатом інтересів ТОВ "Торговий дім ОСОБА_2" у господарському судочинстві та в органах виконавчої служби.

Доказів передачі оригіналу спірного наказу адвокату ОСОБА_4 в порядку, встановленому п.3.4 договору позивачем не надано, лист адвоката ОСОБА_4 від 03.07.2017р., адресований ТОВ "Торговий дім ОСОБА_2" не є належним доказом в підтвердження факту викрадення наказу господарського суду.

Довідка №64/10-1860 від 18.03.2014р., підписана слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 також не є доказом, який підтверджує обставини з настання події, а лише підтверджує факт звернення до компетентних органів із заявою, при цьому в останній не зазначено, що саме оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/7372/13 ОСОБА_4 вважається викраденим.

Також, відповідно до ч.1 ст.111 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуального дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

У даному випадку, в матеріалах справи відсутні повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про той факт, що документи не знайдені.

Обставини щодо неможливості товариства подати наказ до виконавчої служби у визначений законом строк в установленому порядку не доведені.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. В даному випадку причини, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на отримання дублікату наказу протягом законодавчо встановленого терміну, наведені у заяві, поважними не являються.

Можливість вчасного вчинення дій позивачем залежала виключно від його волевиявлення, але позивач у встановлений законом строк не вжив заходів щодо отримання відомостей про стан виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у відповідності до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами не довів обставин, які могли б бути підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права в частині поновлення позивачу строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/7372/13 до виконання до 19.09.2020р. та видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13.

Одночасно колегія суддів погоджується з задоволенням господарським судом заяви позивача в частині заміни відповідача його правонаступником, з огляду на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних і підприємців та громадських формувань станом на 07.08.2017р. державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" замінено на його правонаступника - державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод".

Керуючись ст.ст.101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. у справі №904/7372/13 скасувати частково;

- в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" від 09.08.2017р. в частині поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/7372/13 до виконання до 19.09.2020р. та видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 відмовити;

- в іншій частині ухвалу залишити без змін;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" на користь державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" 1600 грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 03.11.2017р.