Ухвала

від 27.10.2008 по справі 10-1117

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-1117Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.2 ст.205 УКБескровная Е.Л.

Докладчик Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

в составе: председательствующегоОгурецкого В.П.

судейСмирновой В.В., Масло В.У.

с участием прокурораБондаренко А.Н.

обвиняемогоОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке

дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Донецкой области

Бондаренко А.Н. на постановление Ленинского районного суда гор. Донецка от

17.10.2008 года, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Краматорска, гражданина Украины, работающего частным предпринимателем, имеющему высшее образование, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины

В производстве отдела «ОВД и ОП» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело № 80-1747, возбуждённое 14 октября 2008 года по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины.

14.10.2008 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что с сентября 2007 года совместно с ОСОБА_2, в целях прикрытия незаконной деятельности создали субъект предпринимательской деятельности ЧП «Дофин-2» гор. Дружковка Донецкой области ОКПО 35062249 после чего в мае 2008 года было создано ЧП «Ростэк» гор. Бердянск Запорожской области ОКПО 35799156 с помощью которых, фактически распоряжались данным предприятием, в период с сентября 2007 года по настоящее время, действуя повторно, на территории гор. Краматорска Донецкой области осуществляли фиктивные коммерческие сделки с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Донецка от 17 октября 2008 года в удовлетворении представления ст. следователя по ОВД отдела «ОВД и ОППО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_3 согласованного с и.о. прокурора Донецкой области государственного советника юстиции 3-го класса Марчук Н.В., об избрании в отношении ОСОБА_1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано. Избрано в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Донецкой области Бондаренко А.Н. просит постановление суда отменить, представление следователя по особо важным делам отдела «ОВД и ОППО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_3 об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание то, что обвиняемый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, также данное судебное решение принято без учёта того, что в ходе досудебного следствия установлен размер ущерба причинённого государству в размере более 5 млн. гривень. Материалами досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 является руководителем преступной деятельности, что даёт основания полагать, что оставаясь на свободы он может оказывать влияние на своих соучастников и препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнение обвиняемого, который полагал, что постановление суда надлежит оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что в деле имеются основания для избрания в отношении ОСОБА_1 менее суровой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно - подписки о невыезде.

Этот вывод суда основан на требованиях ст.ст. 148, 150 УПК Украины, данных о личности обвиняемого ОСОБА_1, обстоятельствах дела которые учитываются судом при избрании меры пресечения. Так, ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. Решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», согласно которым взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем он избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляции коллегия судей считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Ленинского районного суда гор. Донецка от 17.10.2008 года - оставить без изменения.

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Донецкой области юриста 1 класса Бондаренко А.Н. - оставить без удовлетворения.