Рішення

від 23.10.2017 по справі 907/465/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2017 Справа № 907/465/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панком», с. Минай Ужгородського району (далі товариство, позивач) до комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини», м. Виноградів (далі комунальне підприємство, відповідач-1) та до Виноградівської районної ради, м. Виноградів (далі районна рада, відповідач-2) про стягнення заборгованості на суму 1277114, 00 грн.

представники сторін:

позивача Нуждак В.Т., керівник, Кудільчак О.В., представник за довіреністю

відповідач-1 не з`явився

відповідач-2 Ребрик М.М., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач-1 не оплатив на вимогу позивача 1277114,00 грн. - суму вартості підрядних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення «Хоспіс» на 20-25 ліжок в м. Виноградів", фактичне виконання яких було встановлено у ході позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача-1 (проведеної в лютому 2016р.) контрольними обмірами проведеними вибірковим методом по видах робіт, які мають явний характер, шляхом порівняння видів та обсягів робіт зазначених в актах виконаних робіт складених позивачем як підрядником та прийнятих і підписаних відповідачем-1 як замовником за серпень-грудень 2013р., лютий-жовтень 2014р., січень-травень, жовтень-грудень 2015р. на загальну суму 8901970,00 грн. з фактично виконаними обсягами робіт. Позивач наполягає на стягненні спірної суми з відповідача, оскільки останній всупереч договірних зобов`язань не сплатив вартості зазначених робіт, не підписав актів прийому виконаних робіт, складених позивачем 9.03.16 за матеріалами контрольних обмірів, без зазначення обґрунтованих мотивів такого.

Відповідач-1 комунальне підприємство письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, хоча був повідомлений про судовий розгляд справи (ухвала суду від 23.05.17 про порушення провадження у справі вручена уповноваженій особі відповідача за довіреністю, повідомлення про вручення у матеріалах справи; інші ухвали у справі від 7.06.17, 3.07.17, 14.07.17, 7.09.17, 20.09.17, 2.10.17 повернуті суду без вручення адресату з відмітками поштової установи «організація закрита, опечатана», «фірма не існує», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «не існує»). З огляду на те, що ухвала суду від 23.05.17 про порушення провадження у справі вручена уповноваженій особі відповідача-1 за довіреністю, інші ухвали суду у справі також надсилалися судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно відкритих і загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи судом є місцезнаходженням відповідача як юридичної особи, вважається, що відповідач-1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі у судовому процесі. За таких обставин справа вирішується без участі відповідача та за наявними у матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 районна рада залучений судом за клопотанням позивача письмовим відзивом та усними поясненнями представника у ході судового розгляду проти позову заперечує, посилається на те, що як засновник відповідача-1 комунального підприємства яке юридично існує, але через об`єктивні обставини не функціонує - не несе відповідальності за зобов`язаннями останнього. У ході судового розгляду заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження у справі № 299/2706/17, що розглядається Виноградівським районним судом щодо керівника позивача та ОСОБА_1 , інженера технічного нагляду по обвинуваченню у заволодінні коштами комунального підприємства на загальну суму 1038804,00 грн. шляхом завищення об`ємів та вартості виконаних робіт на об`єктів, що також встановлено у ході вищезгаданої позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача-1.

Вирішуючи дане клопотання, суд, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, господарський суд у кожному випадку повинен зазначити, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Клопотання про зупинення провадження судом відхилено з огляду на те, що відповідачем-2 не зазначено, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 299/2706/17, які саме обставини, що мають значення для даної справи, мають бути встановлені іншим судом і не можуть бути встановлені самостійно судом у даній справі.

Представники позивача у судовому засіданні 23.10.17 наполягають на задоволенні заявлених вимог до відповідача-1, посилаючись на невиконання саме цим відповідачем договірних зобов`язань, та заявляють про відсутність вимог до відповідача-2 у даній справі, що суд розцінює як відмову від позову до відповідача-2, яка не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому прийнята судом, і яка за змістом п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПКУ є підставою для припинення провадження у справі щодо відповідача-2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду справи,

суд встановив:

Сторони у даній справі позивач та відповідач-1 - перебували у договірних відносинах відповідно до договору будівельного підряду № 17 від 21.06.13 (з урахуванням додаткових до нього угод №№ 1-12 укладених на протязі з 24.12.13 по 2.07.15) та договору будівельного підряду № 5/10-15 від 8.10.15 (з урахуванням додаткових угод №№1, 2 укладених відповідно 13.10.15, 13.11.15) (далі відповідно договір 2013р., договір 2015р.), предметом яких було виконання будівельних робіт "Реконструкція будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення «Хоспіс» на 20-25 ліжок в м. Виноградів", договірна вартість яких була визначена сторонами у сумі 11038935 грн.

За умовами договорів підрядник позивач у справі зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цих договорах, на свій ризик виконати за завданням замовника відповідача-1 у справі - виконати будівельні роботи та здати їх у визначені строки замовнику, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити роботи.

У ході судового розгляду справи встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу, що відповідно до актів приймання виконаних робіт підписаних сторонами договорів 2013р., 2015р. підрядником було виконано таких робіт на загальну суму 8901970 грн., замовником у період 2013-2015рр. перераховано підряднику як оплату за виконані роботи 10165589,10 грн., з яких останній повернув замовнику 1263619,10 грн.

У лютому 2016р. Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області була здійснена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., в ході якої проводилися зустрічна перевірка товариства підрядника за вказаними договорами.

У межах ревізії комісійно за участю представників замовника (директора та експерта комунального підприємства), підрядника (в.о. головного інженера товариства), начальника відділу з питань приватизації у Виноградівському районі, начальника відділу охорони здоров`я Виноградівської РДА, представника ТОВ «Райсільенерго», та у присутності головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та будівництва Держфінінспекції в Закарпатській області Юркевич О.М., оперуповноваженого відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України Клопотар І.В. було проведено контрольні обміри обсягів робіт виконаних товариством на об`єкті "Реконструкція будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення «Хоспіс» на 20-25 ліжок в м. Виноградів" згідно договорів 2013р., 2015р., про що складено та підписано зазначеними вище особами відповідний акт контрольних обмірів від 26.02.2016р.

Контрольні обміри проведено вибірковим методом по видах робіт, які мають явний характер, шляхом порівняння видів та обсягів робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт складених підрядником і прийнятих замовником на загальну суму 8901970 грн. з фактично виконаними обсягами робіт на об`єкті.

За результатами контрольних обмірів встановлено, що завищення фактичних обсягів виконаних робіт від обсягів вказаних в актах виконаних робіт підписаних сторонами значиться по 65 позиціях, що згідно проведених розрахунків складає 1032677,00 грн., а заниження фактичних обсягів виконаних робіт значиться по 58 позиціях, що згідно проведених розрахунків складає суму 1277114,00 грн.

На підставі акту контрольних обмірів від 26.02.16 позивачем складено два акти приймання виконаних будівельних робіт від 9.03.16 про фактично виконані роботи на загальну суму 1277114,00 грн., включаючи фактично виконані роботи за договором 2013р. на суму 344536,00 грн. та за договором 2015р. на суму 932578,00 грн., та надіслано їх для підписання замовнику відповідачу у справі - в додатку до листа за № 84 від 9.03.16. Відповідач акти приймання робіт не підписав, посилаючись на відсутність повідомлення підрядника про готовність об`єкта до приймання передачі виконаних робіт (лист від 25.04.16 № 97), та не оплатив виконані роботи.

Наведене послугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення вартості виконаних підрядних робіт .

Матеріалами справи встановлено та не спростовано у ході судового розгляду, що у процесі реконструкції об`єкту, яка була розпочата відповідно до умов договору 2013р., здійснювалося коригування проекту, яке полягало, зокрема, в переплануванні горища під експлуатований мансардний поверх з установленням дахових вікон. Протоколом погоджень № 7 від 20.05.14, який підписано представниками замовника та підрядника за участю представників проектної організації, технічного нагляду та затверджено замовником відповідачем-1 у справі - зафіксовано необхідність заміни деяких видів робіт, які виникли під час реконструкції, а саме: виконати підшивання карнизів з металопрофілю взамін попередньо визначеної пластикової ламберії; опорядження стін фасадів будівлі хоспісу та господарського корпусу декоративною штукатуркою «короїд» з фарбуванням; високоякісне штукатурення фасадів замінити на поліпшене; заміна улаштування наливних підлог у приміщеннях санвузлів та площадок сходових маршів із сходами на улаштування підлог з плиток керамічних.

За таких обставин підрядником здійснювалися додаткові роботи, які виникали за рахунок невідповідності проектних рішень з кошторисною документацією та необхідність здійснення яких узгоджувалися сторонами, однак вони не були включені в акти прийому передачі виконаних робіт підписані сторонами на загальну суму 8901970 грн. і їх фактичне виконання встановлено вищенаведеним актом контрольних обмірів від 26.02.16.

Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України (ЦКУ) встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналогічно приписами ст. 875 ЦКУ встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами ст. 853 ЦКУ замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦКУ передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У ході судового розгляду встановлено, що підрядником на виконання договірних зобов`язань виконано будівельні роботи, стягнення вартості яких є предметом спору, підрядником надіслано на погодження замовнику відповідні акти виконаних будівельних робіт, замовником роботи не прийняті та не оплачені.

При цьому замовником ні в ході досудового врегулювання спірних відносин, ні у ході судового розгляду справи не зазначено недоліків таких робіт, всупереч наведених приписів законодавства, що регулює взаємини підрядника та замовника робіт. Посилання відповідача на відсутність повідомлення підрядника про готовність об`єкта до приймання передачі виконаних робіт як на підставу непідписання поданих підрядником актів виконаних робіт не може бути прийнято судом як обґрунтоване заперечення проти підписання надісланих актів та підстава для звільнення від оплати вартості виконаних робіт.

Таким чином, оскільки матеріалами справи, зокрема, договорами будівельного підряду № 17 від 21.06.13 (з урахуванням додаткових до нього угод №№ 1-12 укладених на протязі з 24.12.13 по 2.07.15) та № 5/10-15 від 8.10.15 (з урахуванням додаткових угод №№1, 2 укладених відповідно 13.10.15, 13.11.15), актом контрольних обмірів від 26.02.2016р., актами приймання виконаних будівельних робіт від 9.03.16, доведено виконання підрядником робіт за завданням замовника на загальну суму 1277114,00 грн., від прийняття яких немотивовано відмовився останній, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 вартості виконаних робіт є обґрунтованими та правомірними з огляду на вищенаведені приписи Цивільного кодексу України.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даної справи належить покласти відповідача-1.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов до відповідача-1 - комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» - задоволити повністю.

1.1. Стягнути з комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру,3 код ЄДРПОУ 33285383) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Панком» (89424, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Свободи, 4, код ЄДРПОУ 31544492) заборгованість на суму 1277114,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять грн. 00 коп.) та у відшкодування витрат судових витрат - суму 19156,71 грн. ( дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 71 коп.).

2. Припинити провадження у справі щодо відповідача-2 - Виноградівської районної ради, м. Виноградів

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення складено 3.11.17

Суддя Ушак І.Г.