Ухвала

від 01.11.2017 по справі 638/945/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/945/16-ц

Провадження № 2-зз/638/89/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Каммінс Фільтрейшн Інк. до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Анлім. Юей про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року в задоволенні позову Каммінс Фільтрейшн інк. відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року рішення суду першої інстанції від 07.03.2017 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду 02.03.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою цього ж суду 02.03.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.08.2017 року скасована ухвала суду першої інстанції від 05.05.2017 року, питання передано на новий розгляд до того ж суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, просив їх задовольнити.

Представник Каммінс Філтрейшн Інк. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи за цією заявою, посилаючись на початок переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Представник ТОВ Анлім.Юей в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, належне повідомлення учасників процесу про день та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, наявність в матеріалах справи письмових доводів представника Каммінс Філтрейшн Інк. проти скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України розглянути дану заяву за відсутності представника Каммінс Філтрейшн Інк. та ТОВ Анлім.Юей .

Доводи представника Каммінс Філтрейшн Інк. щодо початку переговорів з приводу мирного врегулювання спору як підставу для відкладення розгляду заяви, суд відхиляє, оскільки ухвалою апеляційної інстанції, яка набрала законної сили закрито провадження по даній цивільній справі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, закрито провадження у справі за позовом Каммінс Фільтрейшн Інк. до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Анлім. Юей про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії, суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.03.2016 року про заборону ТОВ Анлім.Юей ( м. Харків, пр. Леніна 40, кімн. 427-а ІПН 37191797) вчиняти дії з переделегування доменного імені fleetguard.com.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти дії щодо внесення змін або записів до бази WHOIS стосовно будь-яких даних про реєстранта доменного імені fleetguard.com.ua, особи реєстратора доменного імені fleetguard.com.ua, а також видаляти доменне ім'я fleetguard.com.ua, припиняти (скасувати) делегування даного доменного імені, змінювати реєстратора доменного імені fleetguard.com.ua.).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий