Постанова

від 02.11.2017 по справі 5011-54/8221-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 5011-54/8221-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Губенко Н.М., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 10.04.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 за заявоюПриватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі№ 5011-54/8221-2012 Господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства фінансів України; 2. Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" доПриватного підприємства "Русь-95" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" простягнення 173832763 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки за участю представників сторін:

позивача-1: не з'явилися позивача-2:Гладун А.І., Слєсаренко Я.В. відповідача: Горкавий О.П. третьої особи:не з'явилися прокурора:Паршутіна Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь-95" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-54/8221-2012, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову заступника прокурора Оболонського району.

25.02.2016 Приватним підприємством "Русь-95" до Господарського суду міста Києва подано клопотання про доповнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 новими підставами з доданням нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 5011-54/8221-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-54/8221-2012 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 5011-54/8221-2012 скасовано, справу за заявою Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 5011-54/8221-2012 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.), у задоволені заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-54/8221-2012 відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-54/8221-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Русь-95" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 5011-54/8221-2012, задовольнити заяву Приватного підприємства "Русь-95".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на помилковість висновків судів про те, що наведені заявником обставини недійсності записів в державному реєстрі не є нововиявленими обставинами, оскільки спростовує висновок про перехід до ПП "Русь-95" права власності на предмети іпотеки, а також зазначає проте, що судами не було залучено до участі у справі ЗАТ "Сонат" як особу, чиїх прав та обов'язків стосується судове рішення.

03.10.2016 до Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на касаційну скаргу, в якому позивач-2 просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач-1 та третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Русь-95", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 30.12.2008, на суму 173832763 грн., шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів із початковою ціною реалізації в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі № 5011-54/8221-2012, позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Русь-95" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 102999108,88 грн. заборгованості за кредитом, 67966723,98 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за рахунок реалізації майна:

- група приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10 (договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежилі приміщення №№ 4, 5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39В (договір іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13 (договір іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 831,64 кв.м: група приміщень № 1 площею 425,80 кв.м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв.м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв.м., МСК площею 102,44 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144 В (договір іпотеки № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м., загальною площею 612,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, буд. 47 (договір іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 В (договір іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- група приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А (договір іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39В (договір іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008);

- нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв.м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв.м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39В (договір іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 30.12.2008 №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення суду у даній справі Господарським судом міста Києва 14.02.2013 року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду від 14.05.2013 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 5011-54/8221-2012 було встановлено, що в ході виконавчого провадження Державною виконавчою службою України реалізовано всі об'єкти нерухомості, на які було звернено стягнення, а тому заяву Приватного підприємства "Русь-95" про визнання наказу по справі № 5011-54/8221-2012 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Судове рішення першої інстанції про задоволення позову і звернення стягнення на предмет іпотеки мотивоване тим, що третьою особою в порушення умов кредитного договору № 90 не виконані зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів у строк, передбачений договором - 25.12.2009; в забезпечення вказаного кредитного договору між банком та третьою особою укладено 11 договорів іпотеки від 30.12.2008; ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 у справі № 2-362/2009 № 8-14/2010 визнано право власності на предмети іпотеки за ПП "Русь-95", а отже до відповідача перейшли всі права та обов'язки третьої особи за договорами іпотеки від 30.12.2008.

Приватне підприємство "Русь-95" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-54/8221-2012.

В процесі розгляду заяви, 25.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про доповнення заяви новими підставами та з переліком нових доказів, які були до неї додані.

Встановивши, що вказане клопотання містить посилання на нові обставини, а саме: на постанову апеляційного суду від 02.02.2016 у справі № 910/19995/2015 про визнання недійсними договорів іпотеки, яка не існувала на момент подання первісної заяви від 28.04.2015, суди дійшли висновку про те, що клопотання ПП "Русь-95" від 25.02.2016 є новою заявою, яка подана без дотримання вимог ст. 113 ГПК України щодо порядку і строку подання таких заяв, та, з огляду на зазначене, відмовили у прийняті до розгляду вказаного клопотання.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі № 5011-54/8221-2012, заявник як на нововиявлені обставини, посилається на

1) недійсність рішення від 27.04.2007 у праві № 2-801/2007 та протиправність дій БТІ 18.05.2007 при реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на 11 приміщень, що були передані в іпотеку ПАТ "Укргазбанк" 30.12.2008.

2) незаконність записів державної реєстрації за ТОВ "Святослав" права власності на приміщення на підставі рішення від 27.04.2017 у справі № 2-801/2007, оскільки останнє так і не набирало законної сили в установленому законом порядку, а апеляційним судом відмовлено ТОВ "Святослав" в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007 купівлі-продажу нерухомого майна (в тому числі 11-ти приміщень, що були передані в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк" 30.12.2008) через нікчемність цього договору;

3) наявність заборон суду (арешту) на відчуження цього договору.

Як передбачено ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України) та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Дослідивши матеріали справи, суди попередніх інстанцій встановили, що

- жодна із наведених заявником справ (рішення у них) не покладалися в основу рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 і в ньому відсутні будь-які посилання на них в розумінні ст. ст. 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, їх висновки не наводились судом першої інстанції;

- при розгляді позову суд першої інстанції досліджував питання щодо права власності ПП "Русь-95" на спірні приміщення, зазначив про фактичний перехід права власності та про заміну власника спірних 11 приміщень;

- у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі ПП "Русь-95" зазначало, що ТОВ "Святослав" ніколи не набував право власності на спірні об'єкти, а тому не могла і відбутися заміна власника від ТОВ "Святослав" на ПП "Русь-95", а прокурор і позивач не надали суду жодних доказів права власності третьої особи на майно, яке є предметом 11-ти договорів іпотеки;

- вказані доводи неодноразово відображались заявником в поданих заявах та процесуальних документах, зокрема зі змісту ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.07.2012 у справі № 12/5026/794/2012 вбачається, що ПП "Русь-95" просило зобов'язати ТОВ "Святослав" подати заяву про вилучення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення у Державному реєстрі іпотек відповідних записів про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно та нежилі приміщення на підставі договорів іпотеки між ТОВ "Святослав" та ПАТ АБ "Укргазбанк", а також просило суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсними пов'язані з предметом спору договори іпотеки укладені між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Святослав";

- ПП "Русь 95" було учасником процесу у справі № 2-801/2007 Фастівського міськрайонного суду та було обізнане про спір щодо визнання права власності за третьою особою та вказувало про дані обставини, що підтверджується змістом касаційної скарги, яка міститься в матеріалах справи;

- питання арештів нерухомого майна з'ясовувалась під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням ПП "Русь-95" про витребування у Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відповідних доказів.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що заявнику було відомо про відсутність у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки до ухвалення вказаних рішень і саме на цьому відповідач будував свої доводи та заперечення проти позову, приєднання до заяви нових рішень судів України є подачею нових доказів та обґрунтуванням тих обставин, які були відомі заявнику на час розгляду справи судом першої інстанції, а відтак, зазначені відповідачем підстави для перегляду рішення у даній справі не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а відповідач фактично на підтвердження своєї позиції у справі подає суду нові докази.

Вказаний висновок судів попередніх інстанцій відповідає встановленим фактичним обставинам справи та зроблений із вірним застосуванням норм матеріального права.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків місцевого і апеляційного господарського суду не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судом, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.03.2017 у справі № 3-1629гс16.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 5011-54/8221-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Губенко

Т. Козир