Рішення

від 08.12.2009 по справі 8/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09 Сп рава № 8/248

За позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю «Віна Лівадії», м. Ялта Автономної республік и Крим,

до Фізичної особи- підп риємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області, -

про стягнення 4007 грн. 40 коп .

Суддя господарського с уду Луганської області Се реда А.П.,

при секретарі судового зас ідання Скоковій К.Л.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Горбатих Ю.А. - представник за довірен істю № 4 від 01.09.09 року;

від відповідача - пред ставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимоги про стягнення з відповідача:

заборгованості за поставл ений товар у сумі 3158,37 грн., пені у сумі 290,02 грн., інфляційних нар ахувань у сумі 178,67 грн., штрафу у сумі 315,84 грн. та 3% річних у сумі 64 ,50 грн., нарахованих позивачем у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем умов дог овору поставки товару № 143/6, укл аденого між сторонами 15.12.08 рок у;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК Україн и розгляд справи було відкла дено з 20 листопада до 08 грудня 2009 року - у зв' язку з неявкою відповідача.

До початку судового засіда ння, призначеного на 08.12.09 року, п редставником позивача заявл ено клопотання про відмову в ід здійснення фіксації судов ого процесу технічними засоб ами, яке не суперечить вимога м ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а то му його судом задоволено.

У судовому засіданні він по зов підтримав у повному обся зі.

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, до судового з асідання не з' явився, участ ь у ньому свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору по суті за його відсутн ості до суду не спрямував, хоч а належним чином був поставл ений до відома про дату, час та місце проведення судового з асідання, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 03.11.09 року за вих. №1009 та 23.11.09 р оку за вих. №1094 судом на адресу відповідача (м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 199/8 Луганської області) спрямовано ухвали п ро призначення справи до слу хання.

Оператором поштового зв' язку перше поштове відправле ння повернуто до суду з додан ням довідки «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд вважа є, що ним вжито належних заход ів до повідомлення відповіда ча про дату, час та місце судов ого слухання.

Представник позивача не за перечив проти розгляду спору по суті у цьому судовому засі данні за відсутності відпові дача.

З урахуванням викладеного , обставин справи та думки пре дставника позивача, суд, керу ючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті у цьому судовому засіданні за відсу тності відповідача, на підст аві наявних у справі доказів .

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встанови наступн і фактичні обставини справи.

15.12.08 року між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець) укладено договір №143/6 п оставки товару (алкогольних виробів), відповідно до якого протягом дії цього договору постачальник зобов' язуєть ся систематично поставляти і передавати у власність (пов не господарське відання) пок упцю товар, а покупець зобов' язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати йо го оплату на умовах даного до говору (п.п.1.1-1.2).

Ціни на товар вказуються у накладних, що є невід' ємною частиною цього договору (п.4.1) .Постачальник залишає за соб ою право змінювати ціни зале жно від кон' юнктури ринку (п .4.2).

Покупець зобов' язується оплатити поставлений товар п о ціні, що визначена у товарно -транспортних накладних шлях ом перерахунку коштів у безг отівковому порядку на розрах унковий рахунок постачальни ка або іншим не забороненим ч инним законодавством способ ом з розстрочкою платежу на п ротязі 7-ми календарних днів з моменту отримання товару (п.5. 10. Покупець у разі несвоєчасно ї оплати товару повинен опла тити постачальнику штраф у р озмірі 10% від суми заборговано сті та пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жний день прострочення плате жу (п.5.2).

У випадку порушення своїх з обов' язань за цим договором сторони несуть відповідальн ість, визначену цим договоро м (п.5.2) та чинним законодавство м (п.7.1).

Виникнення фінансових уск ладнень у покупця не розгляд ається як форс-мажорні обста вини (п.8.4).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто роною та діє до 31.12.09 року (п.10.1).

Позивач на підтвердження ф акту виконання договору нада в до справи документальні до кази про відпуск товару на ко ристь відповідача на суму 9278,37 грн., а саме видаткові накладн і:

№РН-0000338 від 30.12.08 року на суму 6300,00 грн.;

№РН-0001133 від 27.-01.09 року на суму 644,37 грн.;

№РН-0001134 від 27.01.09 року на суму 2334,0 0 грн.

Кожна з них містить доказ от римання товару уповноважен ою особо відповідача.

Позивач стверджує, що відповідач, отримавши товар , частково вжив заходів до спл ати його вартості, з огляду на що станом на 06.08.09 року залишок б оргу становив 3258,37 грн., що підтв ерджується актом взаємозвір ки, підписаним сторонами.

13.08.09 року позивач спрямував н а адресу відповідача претенз ію №39, якою запропонував спла тити основний борг у сумі 3258,37 г рн., пеню у сумі 324,71 грн., інфляці йні нарахування у сумі 186,97 грн. , 3% річних у сумі 52,03 грн. та штра ф у сумі 325,84 грн., - а всього 4147,92 грн .

З наявних у справі доказів (витяги з даних банківського рахунку позивача про рух кош тів) вбачається, що станом на 3 0.09.09 року залишок основного бор гу становить 3158,37 грн.

Відповідач ці доводи не спр остував.

Керуючись укладеним між ст оронами договором та чинним законодавством, позивач на о сновний борг нарахував насту пні суми:

пеню за період з 07.01.09 року по 07. 07.09 року - у сумі 290,02 грн.;

3% річних у сумі 64,50 грн.;

інфляційні нарахування у с умі 178,67 грн.;

передбачений договором шт раф у сумі 315,84 грн., - які, разом з о сновним боргом, просить стяг нути з відповідача.

ІІ.Заслухавши представник а позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних п ідстав.

1. Згідно частинам 1-2 статт і 11 Цивільного кодексу Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені ц ими актами, але за аналогіє ю породжують

цивільні пр ава та обов'язки. Підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є дого вори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ).

Зобов'язанням є правовідно сини, в яких одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь іншої сторони (кредито ра) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певних дій, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його о бов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон - ст.525 ЦКУ - не передб ачає права сторони на одност оронню відмову від виконання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, щ о боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особис то, якщо інше не встановлено д оговором або законом, не випл иває із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦК У, якщо у зобов' язанні встан овлено строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Правовідносини, які існуют ь між сторонами за цим спором , належать до купівлі-продажу .

Тобто відповідач, отримавш и від позивача товар на вищез гадану суму, повинен був у виз начений договором строк опл атити їх вартість, однак зроб ив це не у повному обсязі.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст. 662 т а 663 ЦКУ, - тобто передав відпові дачу обумовлену договором кі лькість товару.

Відповідач припустився по рушення вимог чинного цивіль ного законодавства та умов д оговору.

Так, статтею 691 ЦКУ встанов лено, що покупець зобов'язани й оплатити товар за ціною, встановленою у договорі ку півлі-продажу, або, якщо вон а не встановлена у договорі і не може бути визначена вих одячи з його умов, - за ціною, щ о визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а тако ж вчинити за свій рахунок дії , які відповідно до договору, актів цивільного законодавс тва або вимог, що звичайно ста вляться, необхідні для здійс нення платежу.

Якщо ціну встановлено зал ежно від ваги товару, вона в изначається за вагою нетто, я кщо інше не встановлено дог овором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-про дажу встановлено, що ціна тов ару підлягає зміні залежно в ід показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, з атрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегл яду, ціна визначається виход ячи із співвідношення цих п оказників на момент укладе ння договору і на момент пер едання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо пер едання товару, ціна визнача ється виходячи із співвідно шення цих показників на мом ент укладення договору і н а день передання товару, вст ановлений у договорі, а якщо т акий день не встановлений до говором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару за стосовуються, якщо інше не в становлено актами цивільног о законодавства або не випли ває із суті зобов'язання.

Отримавши від позив ача товар, відповідач повине н був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і у мов договору.

Такий його обов' язок пере дбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦК У, якими встановлено, що покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядч их документів на нього, як що договором або актами цив ільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару, - а також договором.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

З огляду на те, що відповіда ч не вчинив таких дій, позивач цілком правомірно скористав ся правилом частини 3 ст. 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прос трочення оплати товару про давець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, з боку відповідача ма є місце неналежне виконання умов укладеного між сторонам и договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (не належне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодек су у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки та відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ в изначено, що боржник вважаєт ься таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлени й договором або законом.

Боржник, який прострочив в иконання зобов'язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів с уд вважає, що позивач належни м чином довів наявність вини відповідача у невиконанні у мов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і його вини (умислу чи необере жності), якщо інше не встановл ено законом або договором (ча стина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов 'язання, повинен відшкодуват и кредиторові спричинені зби тки.

Розмір збитків, спричинени х порушенням зобов'язання, до казується кредитором (частин и 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'яза ння встановлено неустойку, т о вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежн о від відшкодування збитків .

Договором може бути встан овлено обов'язок відшкодува ти збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустой кою.

Договором може бути встано влено стягнення неустойки бе з права на відшкодування зби тків або можливість за вибор ом кредитора стягнення неуст ойки чи відшкодування збиткі в (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які борж ник повинен передати креди торові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Як встановлено ч.6 ст. 232 ГКУ, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач при визначен ні пені дотримався вимог чин ного законодавства.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то п ри вирішенні питання про їх с тягнення суд керується ст. 625 Ц КУ, згідно якій боржник не звільняється від відповід альності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також т ри проценти річних від прос троченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Таким чином, оцінив ши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вищ е у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК Ук раїни, суд покладає судові ви трати на відповідача як на ст орону, яка порушила умови дог овору та вимоги чинного зако нодавства.

На підставі викладеного, ст .ст. 11, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 655, 691 та 692 Цивіль ного кодексу України, ст.232 Гос подарського кодексу України , керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34, 43,44, 47-1, част иною 2 ст. 49 та ст.ст.75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнит и у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, - на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Ліва дії», ідентифікаційний код 3236 2063, яке знаходиться за адресою : місто Ялта, вул. Жовтнева, 8, к в. 32 Автономної республіки К рим, - основний борг у сумі 3158 (т ри тисячі сто п' ятдесят віс ім) грн. 37 коп., 3% річних у сумі 64 (ш істдесят чотири) грн. 50 коп., інф ляційні нарахування у сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 67 коп., пеню у сумі 290 (двісті дев' яно сто) грн. 02 коп., штраф у сумі 315 (тр иста п' ятнадцять) грн. 84 коп., а також витрати по сплаті держ авного мита у сумі 102 (сто дві) г рн. 00 коп. та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні 08.12.09 ро ку за згодою представника по зивача оголошено лише вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен о до Луганського апеляційног о господарського суду у 10-ден ний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 10 грудня 2009 року.

Суддя А.П.Середа