Постанова

від 01.12.2009 по справі 18/298

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 № 18/298

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: С окур Є.М. - довіреність №4 ві д 01.03.2009 р.

відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2009

у справі № 18/298 (суддя

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Діамар"

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 9131,88 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.07.2009 р. у спр аві № 18/298 позов Товариства з об меженою відповідальністю “Д іамар” (далі - ТОВ “Діамар”, п озивач) про стягнення з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 (далі - ОСОБА_2, відпо відач) 9 131,88 грн. був задоволени й. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамар” 9 131 грн. 88 коп. заборгованості, 102 г рн. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати, оскільки воно при йняте з порушенням норм проц есуального права, а саме без у часті відповідача.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, однак в суд овому засіданні представник позивача зазначив, що апеляц ійні вимоги не визнає, оскіль ки вони є безпідставними та н еобґрунтованими, рішення ухв алене відповідно до норм мат еріального та процесуальног о права, прийняте за результа том повного та всебічного з' ясування обставин і документ ів, що мають значення для спра ви. Просив залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, рі шення - без змін.

Ухвалою від 09.11.2009 р. клопотанн я відповідача про відновленн я пропущеного строку подання апеляційної скарги було зад оволено, апеляційну скаргу п рийнято до провадження, розг ляд справи призначений на 01.12.20 09 р.

01.12.2009 р. в судове засідання з' явився представник позивача . Представник відповідача в с удове засідання не з' явився . Про дату, час та місце слухан ня справи повідомлявся належ ним чином.

30.11.2009 р. до відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду надійшло клопотання представника позивача про в ідкладення розгляду справи в зв' язку з тим, що він перебув ає на лікарняному.

В зв' язку з тим, що предста вник позивача не надав суду д оказів перебування на лікарн яному, судова колегія відмов ляє в задоволенні клопотання і вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції у даній справі з а наявними матеріалами та бе з участі представника позива ча.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши матеріали спр ави, колегія встановила наст упне.

07.02.2008 р. між сторонами укладен ий договір поставки №ПМ632, за у мовами якого позивач зобов' язався поставити, а відповід ач прийняти та оплатити прод укцію.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки здійснюються про тягом 21 календарного дня з мом енту отримання продукції від повідачем.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач отримав продукцію на суму 9 131,88 грн., що підтверджується т оварно-транспортною накладн ою №1024006 від 24.10.2008 р.

Відповідач не виконав свої зобов' язання за договором, поставлену позивачем продук цію не оплатив. Станом на день слухання справи у судовому з асіданні сума боргу відповід ача перед позивачем складає 9 131,88 грн.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими д оказами та матеріалами справ и.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги н алежними та допустимими засо бами доказування не спростув ав, а наявні в матеріалах спра ви документи свідчать про бе зспірність та обґрунтованіс ть позовних вимог позивача, в имоги останнього підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідач а на те, що суд першої інстанці ї порушив норми процесуально го права шляхом прийняття рі шення без участі його предст авника, то судова колегія не п риймає його до уваги, в зв' яз ку з наступним. Відповідно до частин другої та третьої ста тті 104 ГПК України, порушення а бо неправильне застосування норм процесуального права м оже бути підставою для скасу вання або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення пр извело до прийняття неправил ьного рішення, Порушення нор м процесуального права є в бу дь-якому випадку підставою д ля скасування рішення місцев ого господарського суду, якщ о справу розглянуто господар ським судом за відсутністю б удь-якої із сторін, не повідом леної належним чином про міс це засідання суду.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія встановил а, що суд першої інстанції нео дноразово належним чином пов ідомляв відповідача про дату , час та місце розгляду справи , місцевим господарським суд ом повно і всебічно з' ясова ні всі обставини справи та на дано їм належну правову оцін ку, тому апеляційна скарга є б езпідставною та необґрунтов аною.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що вимоги викладені в апе ляційній скарзі не є обґрунт ованими, а тому залишає апеля ційну скаргу без задоволення , а рішення Господарського су ду м. Києва - без змін, оскіль ки суд першої інстанції вірн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го та процесуального права.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду міста Києва від 16.07.2009 р. в спра ві № 18/298 - без змін.

Справу № 18/298 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

09.12.09 (відправлено)