Ухвала

від 01.11.2017 по справі 826/23997/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23997/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Голденпак (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача по передчасному прийняттю та направленню позивачу податкових повідомлень-рішень № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року без надання позивачу акту перевірки; зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме, відкликати (призупинити дію) податкові повідомлення-рішення № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року до моменту проведення всіх передбачених статтею 86 Податкового кодексу України заходів щодо розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття уточнених податкових повідомлень-рішень з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 25 травня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача по передчасному прийняттю та направленню ТОВ Голденпак податкових повідомлень-рішень № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року без надання позивачу акту перевірки № 387/26-59-22-09/38727922 від 17.08.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням в частині, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та постановити в цій частині нову постанову про задоволення позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду в частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе переглянути правильність постанови суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у даній справі визнав протиправними дії відповідача по передчасному прийняттю та направленню позивачу податкових повідомлень-рішень № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року без надання позивачу акту перевірки, проте відмовив позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача відкликати (призупинити дію) податкові повідомлення-рішення № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року до моменту проведення всіх передбачених статтею 86 Податкового кодексу України заходів щодо розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття уточнених податкових повідомлень-рішень з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Як встановлено п.п. 60.1., 60.2. ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Судом не встановлено, а позивачем не наведено та не доведено належними доказами наявність жодної з вказаних підстав для необхідності відкликання податкових повідомлень-рішень № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме, відкликати (призупинити дію) податкові повідомлень-рішень № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року до моменту проведення всіх передбачених статтею 86 Податкового кодексу України заходів щодо розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття уточнених податкових повідомлень-рішень з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Разом з тим, згідно частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведеної документальної перевірки позивача, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з чим, колегія суддів зазначає, що для повного та всебічного захисту прав позивача, саме вони можуть бути предметом оскарження їх у суді. Однак, в межах даної справи таких вимог позивачем заявлено не було, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відкликати (призупинити дію) податкові повідомлення-рішення № 0007472209, № 0007462209, № 0007452209 від 16.09.2015 року до моменту проведення всіх передбачених статтею 86 Податкового кодексу України заходів щодо розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття уточнених податкових повідомлень-рішень з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017 року.