Постанова

від 14.08.2018 по справі 826/23997/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №826/23997/15

адміністративне провадження №К/9901/36208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 (головуючий суддя - Чаку Є.В., судді - Коротких А.Ю., Файдюк В.В.) у справі № 826/23997/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Голденпак (далі - ТОВ Голденпак ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) по передчасному прийняттю та направленню позивачу податкових повідомлень-рішень від 16.09.2015 №0007472209, №0007462209, №0007452209 без надання акта перевірки;

зобов'язати відповідача вчинити дії - відкликати (призупинити дію) податкових повідомлень-рішень від 16.09.2015 №0007472209, №0007462209, №0007452209 до моменту проведення всіх передбачених статтею 86 Податкового кодексу України заходів щодо розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття уточнених податкових повідомлень-рішень з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві по передчасному прийняттю та направленню ТОВ Голденпак податкових повідомлень-рішень від 16.09.2015 №0007472209, №0007462209, №0007452209 без надання позивачу акта перевірки від 17.08.2015 №387/26-59-22-09/38727922. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ Голденпак на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 у справі 826/23997/15 до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій від 13.09.2017 ТОВ Голденпак оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, зобов'язавши Київський апеляційний адміністративний суд витребувати від відповідача звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 року у справі № 826/22096/15, та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ Голденпак на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 без витребування судом від відповідача звіту про виконання судового рішення у справі № 826/22096/15, провадження у даній справі буде позбавлено змісту.

Вподальшому ТОВ Голденпак звернулось до суду із заявою про відкликання їх касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 у задоволенні заяви ТОВ Голденпак про відкликання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі № 826/23997/15 відмовлено.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 в частині позивач звернувся з апеляційною скаргою й ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 відкрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 13.08.2017.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про доцільність розгляду поданих у даній справі апеляційних скарг разом та прийняти за результатами їх розгляду остаточне рішення.

Разом з тим, строк розгляду апеляційних скарг сторін на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 виходив за межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Так, відповідно до частини першої статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною десятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Згідно пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ Голденпак на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 у справі 826/23997/15 до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Разом з тим, розгляд клопотання позивача щодо витребування від відповідача звіту про виконання судового рішення у справі № 826/22096/15 судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про зупинення апеляційного провадження від 13.09.2017 у зв'язку вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було б передчасним.

З матеріалів справи вбачається, з огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 клопотання ТОВ Голденпак про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що відповідач розпочав виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 у справі № 826/22096/15, а у разі виконання цієї постанови у повному обсязі, то відпаде підстава даного позову - залишено без задоволення.

Слід також зазначити, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ Голденпак на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2017 розглянуто по суті, за наслідками якої рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За наведених обставин ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду